Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-9879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- истцом, ЗАО «ССК», ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ», каждый из которых выполнял порученный ему объем работ и в соответствии с этим должен нести самостоятельную ответственность за свои действия. При чем с ЗАО «ССК», ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» ответчиком заключены отдельные договоры, определены взаимные права и обязанности, ответственность (т. 4, л.д. 79-170, т. 5, л.д. 1-78).

Учитывая содержание договора, сформулированные сторонами условия о работах, порученных ответчиком истцу, имеются основания для вывода об объеме таких работ и их характере, а именно: ответчик поручил истцу выполнение работ, связанных с бурением ствола скважины.

В приложении № 7 к договору о распределении обязанностей между истцом и ответчиком, на ответчика (заказчика) отнесены обязанности по пункту 6.17 - цементирование (хвостовиков включая установку цементных мостов в пилотных стволах БГС) (т. 1, л.д. 41-42).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 8.60 договора «Подрядчик обязан осуществлять полную координацию и контроль работы подрядчиков по заканчиванию и цементированию при реконструкции скважин методом ЗБС», на пункт 8.61 договора «При некачественном выполнении работ связанном с неудовлетворительной координацией и контролем работы подрядчиков по заканчиванию и цементированию при реконструкции скважин методом ЗБС подрядчик обязан производить устранение брака своими силами и за свой счет или самостоятельно заключить договор со сторонней организацией проводящей ремонтные работы в согласованные заказчиком сроки. По требованию заказчика подрядчик предоставляет копии заключенных договоров», а также на пункты 6.4, 6.5 Приложения № 7 к договору по управлению подрядчиком производством работ на скважине в рамках проекта, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного, поскольку исходя из содержания указанных пунктов договора сторон, а также их буквального изложения, вопреки позиции ответчика, не представляется возможным сделать однозначный вывод, о том, что в обязанности истца входил непосредственный контроль за исполнением обязанностей, возложенных ответчиком на ЗАО «ССК» и ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ», в том числе, применительно, к ЗАО «ССК» - за изготовлением соответствующих растворов, правильности их составов. Пояснения ответчика, изложенные суду первой инстанции и поддержанные в апелляционном суде, в этой части входят в противоречие с условиями договора, заключенного с истцом, а также с распределением обязанностей, закрепленных в Приложении № 7 к договору (т. 1, л.д. 42-43).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что возложенные пунктами 8.60, 8.61 договора на истца обязательства по существу носят общий и не конкретный характер по обеспечению истцом контроля и координации работ иных подрядчиков при выполнении работ на скважине, но никоим образом не возлагают на истца прямой ответственности за непосредственное исполнение обязательств иными подрядчиками при выполнении своей части работ, порученной им ответчиком в соответствии с самостоятельными договорами.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был выполнить качественно порученный именно ему объем работ.

Факт направления истцом и получения ответчиком односторонне подписанных актов материалами дела подтверждаются, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что истец к выполнению работ приступил, что 26.05.2012 скважина была готова для проведения цементирования хвостовика, что сама по себе авария произошла позднее времени подписания акта о готовности скважины к проведению указанных работ. Инцидент на скважине произошел во время выполнения работ подрядчиком по цементированию ЗАО «ССК», с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Напротив, пунктом 2.2.10 договора, заключенного между ЗАО «ССК» и ответчиком, предусмотрено, что координатором работ по цементированию является представитель Заказчика, то есть ООО «РН-Юганскнефтегаз» в лице супервайзера. Аналогичный пункт содержится и в договоре ответчика с другим подрядчиком – ОАО «Тяжпрессмаш». При этом, супервайзером может являться как работник заказчика, так и работник организации, привлеченной заказчиком для оказания услуг технадзора за строительством на основании договора. Истец такой привлеченной организацией не является, как и не является генеральным подрядчиком по строительству (реконструкции) скважины. Третьи лица не являются субподрядчиками истца, а имеют прямые договорные отношения с ответчиком. В результате того, как сам ответчик организовал строительство (реконструкцию) принадлежащей ему скважины, каждый из самостоятельных подрядчиком раздельно выполнял порученный ему по договору объем работ и должен нести самостоятельную ответственность за свои действия.

Также судом установлено, что решение о дальнейшем не проведении работ на скважине после произошедшей аварии было принято ответчиком, которому спорная скважина принадлежит и находится на его балансе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик применительно к положениям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что истец должен отвечать за действия либо бездействие иных подрядчиков, самостоятельно осуществляющих порученные им ответчиком работы, постольку фактически выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, основанные на пунктах 3.11, 7.1, 7.1.6, 8.20, 8.47, 9.2.5 договора, о не получении ответчиком результата работ, невыполнении истцом работ в полном объеме.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, настаивая на ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а также о наличии, в том числе, вины истца в аварии на скважине, между тем, в нарушение названных условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих того, что объем работ, выполненный непосредственно истцом, не отвечает условиям договора о качестве, а также доказательства вины именно истца в произошедшей на скважине аварии.

Тот факт, что работы не были доведены до их окончания применительно к условиям договора, при установленных обстоятельствах не освобождают ответчика от оплаты истцу фактически выполненных работ в соответствии с действующими нормами о подряде. При этом в рамках настоящего дела ответчиком размер исковых требований, заявленная истцом на взыскание стоимость работ, сами по себе не оспорены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств того, что работы истец не выполнял, либо они были выполнены иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ ответчиком истец не оспаривает, равно как и направление ему ответчиком актов выполненных работ, то ответчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца, доказавшего в рамках дела надлежащее выполнение обязательств перед ответчиком по заключенному договору является законным и обоснованным.

Оценивая довод жалобы о том, что согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, вина, в том числе истца в произошедшей аварии подтверждается ответами на четвертый и седьмой вопросы, поставленные судом перед экспертом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634034, Россия, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 30; ОГРН: 1027000890168), экспертам: Рязанову В.И., Бойко И.А.

Перед экспертами поставлен ряд вопросов (т. 4, л.д. 60-65), в том числе:

Вопрос № 4. Каковы должны быть действия общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение», закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в условиях роста давления до 230 Атм в спорной ситуации (при указанном давлении продавка продолжалась еще 30 минут, автоматическое отсоединение не произошло)?

Вопрос № 7. В результате чьих действий либо бездействий - общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» либо общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», либо открытого акционерного общества «ТЯЖПРЕССМАШ», либо закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» произошла авария на вышеуказанной скважине?

Экспертное заключение в деле имеется (т. 5, л.д. 80-97, 111), о недействительности которого участвующими в деле лицами в суде первой инстанции не заявлено. При этом представители сторон поясняли суду, что выводы эксперта о причинах случившейся аварии являются одними из возможных, не исключали иных причин.

На вопрос № 4 экспертами дан ответ, что после возрастания давления прокачки до 200 атм, необходимо было немедленно начать отсоединение транспортной колонны от хвостовика механическим способом (ответы на вопросы о не рассоединении №№ 1-3).

На вопрос № 7 экспертами дан ответ, что авария на скважине № 6321 произошла в результате того, что в заявке на цементирование хвостовика, поданной истцом, раствор указан как полимер - карбонатный, в то время как буровой раствор содержал хлористый калий, являющийся ускорителем схватывания цементного раствора.

Сторонами, ССК представлены письменные пояснения по экспертному заключению (т. 5, л.д. 122-126, т. 6, л.д. 7-15, 22-25). В частности, истец ссылается на отсутствие доказательств составления спорной заявки именно истцом. Применительно к распределению обязанностей по исполнению договора, а также обязательствам ССК перед ответчиком по отдельному договору, основания для вывода об обязанности для истца составить такую заявку и передать ее ССК не усматриваются.

Опрошенный судом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста Нущик А.Н., пояснил, в том числе, что указанная экспертами причина аварии является не бесспорной, что такой причиной могли послужить иные обстоятельства.

В деле имеется также заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (т. 3, л.д. 124-135), в котором анализируются обстоятельства произошедшей аварии, делается вывод, что за качество хвостовика, его подвески и процессе цементирования отвечали другие подрядчики (ЗАО «ССК», ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ») (по вопросу № 4), что ответственным по спуску и креплению хвостовика при его цементировании ответственность должна быть возложена на представителя ЗАО «ССК» (по вопросу № 5), что возможны ошибки в рецептуре, в процессе цементажа (по вопросам №№ 6, 7), что вина истца как подрядчика по бурению отсутствует (по вопросу № 11), что после приема скважины под цементирование хвостовика в условиях отсутствия претензий по качеству работ подготовки ствола скважины к цементированию, подрядчик по цементированию взял ответственность на себя (по вопросу № 12).

При этом суд также учитывает, что наличие вины в действиях истца при выполнении работ по договору с ответчиком судом не установлено, ответчиком обратного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дальнейшее установление виновного лица и исследование причин аварии находится за рамками настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой