Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-9879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-9879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14642/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2014 года по делу № А75-9879/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ОГРН 1080272003063, ИНН 0272016783) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 28 930 620 руб. 75 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «ТЯЖПРЕССМАШ», закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Князевой Ю.А. (паспорт, доверенность № 31/15 от 01.01.2015), Машкина С.П. (паспорт, доверенность № 249/15 от 19.02.2015), Пономаренко Р.П. (паспорт, доверенность № 252/15 от 19.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» – Терехова И.Н. (паспорт, доверенность № 270/15 от 31.12.2014), Черемискина И.Г. (паспорт, доверенность № 247/15 от 31.12.2015), Палатова Р.Р. (паспорт, доверенность № 227/15 от 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «ТЯЖПРЕССМАШ» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – истец, изменение наименования, т. 5, л.д. 126, 146, ООО «Таргин Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 28 930 620 руб. 75 коп., включая стоимость выполненных работ, а также расходы по ликвидации аварии по договору на выполнение работ по реконструкции скважин от 21.11.2011 № БНБ/13/ОР/001/12 (далее – договор).

Определением от 08.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ТЯЖПРЕССМАШ» (далее -  ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ»), закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее - ЗАО «ССК»).

Решением от 14.11.2014 по делу № А75-9879/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Таргин Бурение» удовлетворил. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «Таргин Бурение» взыскано 28 930 620 руб. 75 коп. - задолженности, а также 167 653 руб. 10 коп. - расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «Таргин Бурение» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

ООО «Таргин Бурение» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращено 50 000 руб., внесенных платежным поручением от 27.02.2014 № 1703.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что в силу пунктов 8.60, 8.61 договора, истец обязан полностью координировать и контролировать работу подрядчиков по закачиванию и цементированию. Кроме того, согласно пунктам 6.4, 6.5 Приложения № 7 к договору, истец управляет производством работ на скважине в рамках проекта. Отмечает, что согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, вина, в том числе истца в произошедшей аварии подтверждается ответами на четвертый и седьмой вопросы, поставленные судом перед экспертом. Настаивает на том, что работы на скважине выполнены истцом некачественно, результат работ отсутствует, а те работы, которые выполнены истцом до возникновения аварии не имеют потребительской ценности для ответчика, поскольку их использование невозможно, в связи с чем оплате выполненные истцом работы ответчиком не подлежат.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Таргин Бурение» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ЗАО «ССК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств отправки либо вручения лицам, участвующим в деле данного отзыва ЗАО «ССК» не представлено. Явившиеся представители получение отзыва отрицают.

Поскольку данный отзыв до судебного заседания лицам, участвующим в деле не направлялся, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанным отзывом до судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «ССК». Данный документ не подлежит оценке апелляционным судом.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу фактически ЗАО «ССК» не возвращается, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ», ЗАО «ССК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Таргин Бурение» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор (т. 1, л.д. 9-44) по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции скважин методом бурения боковых стволов на согласованных условиях, а ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить (раздел 2 договора).

При согласовании предмета договора истец обязался выполнить работы по бурению бокового ствола, что стороны изложили в пункте 2.2 договора, изложив содержание и существо порученных истцу работ, способы и методы их выполнения.

Истец к выполнению работ приступил, в доказательство чего в материалы дела представлены акт приема-передачи скважины № 6321 куста 623 Малобалыкского месторождения нефти в ремонт от 22.04.2012 (т. 1, л.д. 45), что не оспаривается ответчиком.

26 мая 2012 на указанной скважины произошла авария, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 46), с указанием предполагаемых причин аварии: не срабатывание ПХГМЦ-102/146.02Д, высокое рабочее давление в конце продавки (возможно раннее начало схватывания цемента), планируемое меры по ликвидации - работы по отсоединению транспортной колонны по дополнительному плану.

Составлен акт от 28.05.2013 расследования причин инцидента (л.д. 47-49, т. № 1), указаны виновные лица - представители ЗАО «ССК», ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ».

31 мая 2012 составлен протокол геолого-технического совещания по цементированию скважины по обсуждению вопроса об инциденте при цементировании скважины № 6321, в котором описана спорная ситуация, произошедшая при проведении указанного процесса, отражено особое мнение истца (т. 1, л.д. 55-56).

В материалах дела также имеются: акт расследования аварии, в котором отражены три причины аварии, в том числе, проведение работ при отсутствии координации и контроля со стороны бурового подрядчика при проведении работ по цементированию и заканчиванию, виновники аварии - истец, ЗАО «ССК», ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» (т. 1, л.д. 57-58, 143-144); особое мнение истца (т. 1, л.д. 59), полагающего себя невиновным в произошедшем инциденте, ссылающегося на следующие причины аварии: преждевременное загустевание цементного раствора, отказ оборудования ТЯЖПРЕССМАШ (т. 1, л.д. 59), акт проведения прострелочно-взрывных работ от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 60) о проведенных на скважине работах; акт на НПВ от 30.05.2012 (т. 1, л.д. 61), акты об испытаниях, о сохранении бурового раствора, о подготовке ствола скважины к спуску хвостовика, о герметичности колонны, об отборе проб цементного раствора, проверки готовности буровой установки к спуску хвостовика, по учету образования бурового шлама (т. 3, л.д. 12-18).

Полагая себя невиновным в случившейся при проведении работ по цементированию скважины аварии, истец подготовил и направил в адрес ответчика унифицированные формы КС для их подписания ответчиком и последующей оплаты (т. 1, л.д. 50-54). В деле также имеется акт от 26.05.2012, составленный в 04.00 час. о готовности скважины № 6321 для проведения цементирования хвостовика (т. 3, л.д. 7).

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 62-66).

Письмом от 23.07.2013 № 05-02-2026 ответчик поясняет, что скважина № 6321 восстановлению не подлежит, основания для оплаты работ отсутствуют (т. 1, л.д. 146-147).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

14.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, в данном случае на скважине имело место раздельное выполнение работ разными подрядчиками