Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-4409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По верному замечанию суда первой инстанции, изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 01.05.2012, на основании которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Заказчика, поименованных в Приложении № 1 к договору от 01.05.2012.

При этом в приложении № 2 к договору от 01.05.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию.

Приложением № 3 к договору от 01.05.2012 согласована стоимость услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию (т.2 л.д.73-74).

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов налогоплательщик представил в адрес налоговых органов:

- налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года;

- книгу продаж за 2 квартал 2013 года;

- книгу покупок за 2 квартал 2013 года;

- договор РЭО от 01.05.2012 года с приложениями;

- счета-фактуры, выставленные в адрес предприятия на оплату оказанных ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг по договору РЭО от 01.05.2012 года;

- акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 года;

- платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур по договору РЭО от 01.05.2012 года.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления Мужевское МП ЖКХ налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту - ОАО «Ямалкоммунэнерго» не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 № 12658 (пункт 3 на странице 1), решения МИФНС России № 1 по ЯНАО № 8939 (абзац 3 на странице 2), а также решения УФНС России по ЯНАО от 02.06.2014 № 125 (абзац 5 на странице 2) из которых следует, что Мужевским МП ЖКХ для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту - ОАО «Ямалкоммунэнерго» представлены необходимые документы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что представленные Мужевским МП ЖКХ документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом – ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Инспекции и Управления, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные заявителем налоговому органу, а также в адрес суда акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Ссылки подателей жалоб на то, что из представленных документов не представляется возможным определить на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта, по каждому виду работ (услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из положений, установленных пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ. В частности, акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий договора от 01.05.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, позволяет использовать указанные документы в целях бухгалтерского учета.

Доводы Управления о том, что ни материалы проверки, ни материалы рассматриваемого спора не содержат документов, подтверждающих приобретение и постановку на учет в установленном законодательством порядке имущества, переданного на обслуживание по договору от 01.05.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционные жалобы,  данные основания не были предметом рассмотрения в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки.

Кроме того, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что предприятию для целей осуществления уставной деятельности по договору от 25.06.2004 № 3 передано Администрацией муниципального образования Шурышкарский район движимое и недвижимое имущество, относящиеся к системам жизнеобеспечения (т.2 л.д.117-133). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2 квартал 2013 года, а также бухгалтерской отчетности указанное имущество принято к учету и находится на балансе заявителя. И как верно указано судом первой инстанции, факт наличия или отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения в ходе налоговой проверки не исследовался. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и о недостоверности сведений в первичных документах, следовательно, не исключает право на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, об обоснованности предъявленных вычетов, о реальности выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Мужевское МП ЖКХ относится к предприятиям жилищно-коммунального комплекса, сферой деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг населению поселка Мужи Шурышкарского района ЯНАО.

Учредителем Мужевского МП ЖКХ является Администрация МО Шурышкарский район.

Мужевское МП ЖКХ расположено в поселке Мужи Шурышкарского района ЯНАО и, соответственно, осуществляет свою производственную деятельность в пределах территории муниципального образования.

Согласно Уставу Мужевского МП ЖКХ основными видами деятельности предприятия являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, управление эксплуатацией жилого фонда, производство пара и горячей воды, распределение воды.

В проверяемый налоговый период Мужевское МП ЖКХ являлось единственным предприятием, которое оказывает поименованные услуги на территории п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО.

Для целей осуществления уставной деятельности на балансе Мужевское МП ЖКХ на праве хозяйственного ведения находится движимое и недвижимое имущество, относящееся к системам жизнеобеспечения.

Приказами Службы по тарифам ЯНАО от 26.12.2011 № 310-т, от 19.12.2011 № 190-т, от 01.12.2011 № 160-т, от 01.12.2011 № 161-т, а также распоряжениями Администрации МО Шурышкарский район от 26.09.2011 № 870-ра, от 26.12.2011 № 791-а утверждены тарифы на оказываемые Мужевское МП ЖКХ услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу № А81-4254/2011 Мужевское МП ЖКХ признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура несостоятельности - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и других социально значимых объектов, находящихся на балансе Мужевское МП ЖКХ, в процессе банкротства запрещено законом, поскольку может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявитель в связи с процедурой банкротства и увольнением работников не имеет возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно-хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно, в связи с чем предприятие  для цели осуществления бесперебойной деятельности Мужевского МП ЖКХ заключило с ОАО «Ямалкоммунэнерго» договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, суд первой инстанции верно заключил, что наличие взаимоотношений с ОАО «Ямалкоммунэнерго» обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно условиям заключенного между Мужевское МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 ОАО «Ямалкоммунэнерго» обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества Мужевское МП ЖКХ, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору.

Перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов Сторонами согласован в Приложении № 2 к договору от 01.05.2012.

Стоимость оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов определяется Сторонами на основании протокола (Приложение № 3 к договору от 01.05.2012).

Отношения Сторон по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному