Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-4409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                     Дело №   А81-4409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы :

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-2/2015)

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер  08АП-14734/2014)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 по делу №  А81-4409/2014 (судья Д.П. Лисянский),

принятое по заявлению Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000134, ОГРН 1028900556541)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения Инспекции от 13.02.2014 № 8639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 02.06.2014 № 125 и решения  Инспекции от 13.02.2014 № 1055 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 16 081 520 руб. 81 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Фалалеева Юлия Михайловна (паспорт серия 7111 № 867256 выдан 08.06.2011, по доверенности № 36 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район – Черкасов Денис Ярославович (паспорт серия 7105 № 333212 выдан 20.07.2005, по доверенности № 2 от 10.02.2015 сроком действия на один год);

от Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик, Мужевским МП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 13.02.2014 № 8639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 02.06.2014 № 125 и решения инспекции от 13.02.2014 № 1055 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 16 081 520 руб. 81 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2014 года к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго»

(далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 заявленные предприятием требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2014 № 8639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.06.2014 № 125, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2014 № 1055 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 16 081 520 руб. 81 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года признаны недействительными.

 Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что Инспекцией в нарушение требований 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу вынесенного решения, а оспариваемое решение не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, возлагающих на налоговые органы  обязанность по описанию фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового нарушения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства в актах выполненных работ должно быть прописано описание выполненных работ. Вместе с тем, как указывают податели жалоб, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить ни какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, ни сумму произведенных затрат по каждому виду работ, так как документы содержат идентичный обобщенный перечень выполненных работ. В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Ямалкоммунэнерго» не прописывает какие именно услуги оказывались, а ссылается на обобщенный перечень, как «содержание аэропорта» на общую сумму 229 827 руб. 53 коп., в том числе НДС 35 058 руб. 43 коп., из которого невозможно определить какие услуги именно оказывались, не освобождены ли эти услуги от налогообложения, и какой именно аэропорт обслуживался.

По мнению Инспекции, предоставление подробной информации о выполненных работах исключит возможность повторного заявления расходов по одним и тем же работам (услугам) по ремонтно- эксплуатационному и производственно- хозяйственному обслуживанию объектов имущества налогоплательщика.

Также Инспекция отмечает, что при сравнении сумм, указанных в протоколе и в актах о приеме выполненных работ, усматривается явное завышение стоимости оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов заказчика, выполняемых исполнителем согласно договору от 01.05.2012 б/н на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества, заключенного между Мужевским МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго».

Управление в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции были исследованы только лишь формальные условия и не проанализированы все представленные предприятием документы, суд ограничился выводом о правильном оформлении актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и наличием обязательных к заполнению реквизитов.

Также Управление отмечает, что ни материалы проверки, ни материалы рассматриваемого спора не содержат документов, подтверждающих приобретение и постановку на учет в установленном законодательством порядке имущества, переданного на обслуживание по договору от 01.05.2012 на оказание услуг по ремонтно- эксплуатационному и производственно- хозяйственному обслуживанию объектов имущества налогоплательщика.

От Мужевского МП ЖКХ в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОАО «Ямалкоммунэнерго»  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей налогового органа и предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 22.07.2013 по 22.10.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной предприятием 22.07.2013, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 9 493 662 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 6 987 280 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 16 480 942 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой от 05.11.2013 № 12658 (т.1 л.д.50-55).

13.02.2014 по результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 8639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 8639), которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 702 119 руб., предприятие привлечено к

ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 893 616 руб., начислены пени в размере 312 274 руб. 63 коп. (т.1 л.д.25-31).

Одновременно Инспекция решением от 13.02.2014 № 1055 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 9 493 662 руб. (т.1 л.д.32).

Основанием к отказу в возмещении НДС явились следующие обстоятельства:

- представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг),

- первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции от 13.02.2014 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.42-49).

Решением управления от 02.06.2014 № 125 решения инспекции от 13.02.2014 № 8639 и № 1055 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д.33-39).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении № 8639, обратился в арбитражный суд с заявлением.

24.11.2014 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия