Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-3483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-3483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13537/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2014 по делу № А81-3483/2014 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамента молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис»,

о признании недействительными решения от 23.04.2014 №04-01/63-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- о признании недействительным пункта 1 решения от 23.04.2014 №04-01/63-2014 в части признания жалобы ООО «»Турэкспосервис» обоснованной относительно нарушения единой комиссией порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок;

- о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 23.04.2014 №04-01/63-2014 в полном объеме.

Делу присвоен номер №А81-3634/2014.

В ходе предварительного судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело №А81-3483/2014 по заявлению Департамента молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- о признании незаконным действии членов комиссии в части принятия решения от 23.04.2014 № 04-01/63-2014;

- о признании недействительным пункта 1 решения от 23.04.2014 №04-01/63-2014 в части признания жалобы ООО «Турэкспосервис» обоснованной относительно нарушения комиссией порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок;

- о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 23.04.2014 №04-01/63-2014 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа и Общество с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис».

Учитывая, что по указанным делам Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа и Департаментом молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.04.2014 №04-01/63-2014 суд первой инстанции, определением от 03.09.2014, дела №А81-3634/2014 и №А81-3483/2014 объединил в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.04.2014 №04-01/63-2014 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции были не в полном объеме проанализированы нормы права, на основании которых, согласно законодательства о контрактной системе проводится оценка конкурсных заявок, и как следствие сделаны несоответствующие закону выводы относительно действий комиссии.

По мнению Управления, Члены комиссии провели оценку только 2 контрактов, что является нарушением ст. 53 Закона о контрактной систем и п. 13 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленные Постановление правительства от 28.11.2013 № 1085, в части оценки заявок не по тем критериям, которые были установлены документацией; поскольку заказчик не раскрыл показатели такого критерия как опыт работы и установил единственный и достаточный для него критерий - опыт работы оценивается по количеству приложенных контрактов, комиссия не имела оснований для оценки заявок по критерию, который не содержался в документации.

Кроме того, антимонопольная служба пояснила, что контролирующий орган не оценивал результаты оценки по количеству выставленных баллов, а лишь устанавливал факт правомерности произведенной оценки заявок по установленным документацией критериям.

От Департамента государственного заказа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. По утверждению Департамента, при оценке представленных заявок по нестоимостному критерию (опыт работы)  комиссией не было допущено нарушений Правил оценки заявок, поскольку при осуществлении указанной процедуры правомерно были оценены только те контракты, которые соотносились с предметом проводимого аукциона.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.03.2014 на сайте «www.zakupki.gov.ru» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (извещение № 0190200000314001075).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0190200000314001075-П2, решением комиссии, соответствующими требованиям Закона и конкурсной документации были признаны все поступившие по данному конкурсу заявки, а именно:

- ООО «АРМСМ «Северное партнерство»;

- ООО «ПСК»;

- ООО «ТурЭкспоСервис».

В соответствии с позицией 6.2.2. информационной карты конкурса критериями оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость являлись:

1. Цена контракта, значимость 70 %.

2. Квалификация участника, значимость 30%, в т.ч.:

- наличие опыта работы в оказании аналогичных услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи. Оценка заявок (предложений) участников закупки производится по количеству приложенных контрактов, договоров на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи за последние 3 года (максимальное значение 100 баллов).

Заявке ООО «ТурЭкспоСервис» присвоен второй порядковый номер (итоговый рейтинг 82,00 балла).

ООО «ТурЭкспоСервис» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС с жалобой на нарушение конкурсной комиссией требований ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части необоснованного присвоения конкурсной заявке Общества второго порядкового номера.

Ямало-Ненецкое УФАС по итогам рассмотрения жалобы вынесло оспариваемое решение, которым жалоба «ТурЭкспоСервис» на действия Комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение № 0190200000314001075),  признана частично обоснованной.

Комиссия по осуществлению закупок для нужд ЯНАО признана нарушившей требования ст. 53 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение № 0190200000314001075),  в части нарушение порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок.

Этим же решением антимонопольным органом решено выдать Заказчику, Уполномоченному органу предписание об устранении нарушений ст. 53 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение № 0190200000314001075), и передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Заказчика административного производства в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением Департамент государственного заказа и Департамент молодежной политики и туризма обратилось с заявлением в арбитражный суд.

22.10.2014 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав содержание указанных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана законность обжалуемого решения, а предпринятые Комиссией УФАС действия по оценке результатов проведенного аукциона, связанные с присвоением заявке подателя жалобы номера 2 выходят за рамки предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает, что Управление в рамках рассмотрения жалобы не пересматривало результаты оценки, а лишь анализировало соблюдение конкурсной комиссией порядка оценки заявки, установленного конкурсной документацией.

 Раскрывая указанную позицию в апелляционной жалобе, Управление в ее обоснование ссылается на пункты 27, 28 Правил оценки заявок, в соответствии с которыми оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о