Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-12677/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                          Дело № А46-12677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2015) общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-12677/2014 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» (ИНН 5501225815, ОГРН 1105543015665) к товариществу с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» (БИН 95074000021, РНН 031400067081) о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» - представителя Галушко М.А. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия 3 года,

от товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» - представителя  Заметельской Н.П. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия до 27.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» (далее - ООО «Полимерстрой-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» (далее - ТОО «Котлоэнергокрансервис», товарищество, ответчик) о возврате полученных от него строительных материалов по договору поставки от 02.11.2011 № П11/27, перечисленных в иске, в случае невозможности возврата возместить их стоимость в размере 5 560 799 руб. 63 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-12677/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 50 803 руб. 99 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт согласно просительной части, изложенной в иске.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А46-3269/2013 договор поставки от 02.11.2011 № П11/27 является расторгнутым, доказательства исполнения поставщиком к моменту расторжения договора своих обязательств на сумму 5 560 799 руб. 63 коп. в материалах дела имеются, основания для удержания строительных материалов по договору поставки у ответчика отсутствуют.

ТОО «Котлоэнергокрансервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами общества.

От ООО «Полимерстрой-1» поступили письменные возражения на отзыв на жалобу, в которых оно указало на необоснованность доводов товарищества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв ответчика на жалобу, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что материалы у него отсутствуют, так как приобретались для исполнения обязательств по государственному контракту, в рамках которого при монтаже и была установлена некомплектность, часть недостающих материалов приобреталась самим товариществом, однако этого было недостаточно, поэтому оно обратилось к ООО «Полимерстрой-1» с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченных за материалы денежных средств. После реального возврата обществом денежных средств будет принято решение, приобрести и вернуть ему материалы либо возместить их стоимость.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 02.11.2011 между ООО «Полимерстрой-1» (поставщик) и ТОО «Котлоэнергокрансервис» (заказчик) заключен договор поставки № П11/27, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику сборные комплекты домов по технологии «Изопанель» (продукция, домокомплекты), а заказчик обязался принять ее и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

На основании данного договора поставщик по товарным накладным поставил заказчику материалы (стеновые панели, подкладную доску, обвязочный брус, пластиковые окна, уголки, саморезы и др.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А46-3269/2013 с участием ТОО «Котлоэнергокрансервис» (истец) и ООО «Полимерстрой-1» (ответчик), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013, установлено, что во исполнение условий названного выше договора товарищество перечислило обществу денежные средства в общей сумме 5 756 400 руб.

            Постановлением от 08.11.2013 по делу № А46-3269/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд расторг договор поставки от 02.11.2011 № П11/27 в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, так как им не исполнена обязанность по передаче заказчику сборных комплектов домов (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

            Этим же судебным актом с ООО «Полимерстрой-1» в пользу ТОО «Котлоэнергокрансервис» взыскано 5 756 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления в законную силу постановления по день фактической уплаты долга, на сумму долга.

            Обращаясь с настоящим иском в суд, общество сослалось на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-10568/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полимерстрой-1» (процедура наблюдения введена определением от 22.01.2014 по делу № А46-10568/2013, конкурсное производство введено решением от 25.06.2014) включено требование ТОО «Котлоэнергокрансервис» в размере 5 756 400 руб., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 02.11.2011 № П11/27.

            В связи с этим, по мнению ООО «Полимерстрой-1», у товарищества существует обязанность вернуть неосновательно сбереженное имущество в виде принятого товара или его стоимости.

   В качестве правовых оснований иска общество сослалось на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ТОО «Котлоэнергокрансервис» находятся комплекты сборных домов, не позволяющих осуществить сборку конечного изделия, за которые была произведена оплата, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца, так как истец получил денежные средства за истребуемое имущество и не возвратил их ответчику.

            Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

   Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

   При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

   В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

   Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   В силу  пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (денежных средств); размер неосновательного обогащения.

   Как указывалось выше, договор поставки от 02.11.2011 № П11/27 между сторонами расторгнут постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А46-3269/2013.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ, на который ответчик сослался в отзыве на жалобу, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

            Положения статьи 360 ГК РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом в законодательстве не содержится правил на случай признания должника несостоятельным (банкротом).

            С учетом этого и исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым при разрешении настоящего спора применить по аналогии разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 29.5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Согласно данным разъяснениям, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

   В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

   Удержание, регулируемое параграфом 4 главы 23 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое в рассматриваемой ситуации, по сути, ограничивает распоряжение имуществом должника.

   В силу действующего законодательства о банкротстве при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению включенные в реестр требования, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий с учетом правил, содержащихся в статье 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   В связи с изложенным, несмотря на то, что денежные средства во взысканном указанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда размере общество товариществу не возвратило, удержание имущества ООО «Полимерстрой-1» в данном случае противоречит положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если ответчик считает себя вправе с 08.11.2013 (расторжения в судебном порядке договора купли-продажи) на удержание имущества в счёт возврата предварительно уплаченных за него денежных средств, то в разумный срок он обязан был реализовать своё право на получение удовлетворения своего требования из средств, полученных от реализации по правилам реализации залогового имущества.

Однако ТОО «Котлоэнергокрансервис» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полимерстрой-1» требования в размере 5 756 400 руб. не как обеспеченного залогом, данное требованием определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-10568/2013 признано обоснованным в части.

Кроме того, как указывалось выше, представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что материалы, полученные от истца по договору поставки, у товарищества отсутствуют, следовательно, право на удержание ТОО «Котлоэнергокрансервис» фактически не реализовано.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ письменные пояснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, не имеется. Документы, свидетельствующие о помещении строительных материалов на хранение, ответчиком не представлено.

   При таких обстоятельствах и оснований для истребования у товарищества неосновательного обогащения в натуре не имеется.

   Кроме того, истребовать в натуре можно только индивидуально-определенные вещи, то есть