Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (06.06.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третьей очереди, в том числе, и перед самим ответчиком (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу № А70-6482/2011, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2011 по делу № А75-8203/2011, от 08.11.2011 по делу № А75-6374/2011, от 18.01.2012 по делу № А75-9657/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу № А60-21351/2011).

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки ответчик не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «ЧОП «Гладиатор» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» имелись неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу ответчика за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, перечисление должником ООО «ЧОП «Гладиатор» по платежному поручению № 717 от 06.06.2012 денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. признается недействительным.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также отклоняет.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время, в настоящем случае необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось выше, в договоре № 02 на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2012 сторонами согласован срок исполнения обязательства по оплате услуг охраны – в размере 100% до 20 числа расчетного месяца.

Таким образом, учитывая дату фактической оплаты охранных услуг на основании выставленного счета-фактуры № 4 от 31.03.2014 (06.06.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что значительная просрочка платежа (3 месяца) и оплата исключительно одного из периодов задолженности,   не позволяет считать данный платеж совершенным в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника с учетом положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В противном случае погашение должником любой реально существующей задолженности, может квалифицироваться как обычная деятельность, независимо от того, что соответствующий платеж кредитор получает до удовлетворения кредиторов предшествующей очереди или с  нарушением правила о пропорциональном удовлетворении кредиторов «своей» очереди, что само по себе противоречит смыслу нормы ст. 61.3 Закона.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» -  является лицом , участвующим в деле о банкротстве, кредитором, чье требование включено  в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой».

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Гладиатор» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2014 года по делу №  А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина