Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-7046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Антимонопольный орган указал на нарушение Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данной частью установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Как следует из содержания пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Как было выше сказано, в ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что Общество выпустило на маршрут № 11к автобусы Форд Транзит 224326-02 в количестве 4 шт. с гос. номерами АК338/72, АК339/72, АК340/72, АК341/72, которые относятся к автобусам класса «малый», а не «особо малый», которые были заявлены Обществом при подаче заявки на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, маршрут № 11к дублирует ряд иных маршрутов:

- на участке от Привокзальной площади до ул.Артиллерийская по ул.К.Маркса -№№ 1, 1к, 3,4,4к, 6, 11;

- на участке от ул.К.Маркса до ул.Б.Садовая по ул.Артиллерийская - № 11;

- на участке от ул.Б.Садовая до ул.Деповская по ул.Артиллерийская - №№ 11, 2,5,6,7;

- на участке от ул.Республики до ул.Чехова по ул.Деповская - №№ 5, 6;

- на участке от ул.Деповская до ул.Большая по ул.Чехова и ул.Калинина - № 5;

- на участке от ул.Калинина до ул.Республики по ул.Большая - №№ 5, 6;

- на участке от ул.Большая по ул.Республики до ул.Мелиоративная - №№ 11,2, 5,6,7.

Таким образом, на всем протяжении маршрут № 11к на определенных участках дублирует другие маршруты маршрутной сети городского общественного транспорта города Ишима.

На смежных маршрутах перевозку пассажиров осуществляют следующие лица:

- по маршруту № 1 - товарищество «Отечество» (категория автотранспортныхсредств М2) и ОАО «Ишимское ПАТП» (категория - МЗ);

- по маршруту № 1к - товарищество «Отечество» (категория - М2) и ОАО «Ишимское ПАТП» (категория - МЗ);

- по маршруту № 2 - товарищество «Отечество» (категория - М2) и ОАО «Ишимское ПАТП» (категория - МЗ); - по маршруту № 3 - ОАО «Ишимское ПАТП» (категория - МЗ);

- по маршруту № 4 - товарищество «Отечество» (категория - М2) и ОАО «Ишимское ПАТП» (категория - МЗ);

- по маршруту № 4к - товарищество «Отечество» (категория - М2) и ОАО «Ишимское ПАТП» (категория - МЗ);

- по маршруту № 5 - ИП Цехмистер Н.Н. (категория - М2) и ОАО «Ишимское ПАТП» (категория - МЗ);

- по маршруту № 6 - ОАО «Ишимское ПАТП» (категория - М2 и МЗ);

- по маршруту № 7 - товарищество «Отечество» (категория - М2);

- по маршруту № 11 - товарищество «Отечество» (категория - М2) и ОАО «Ишимское ПАТП» (категория - МЗ).

В письменных заявлениях ОАО «Ишимское ПАТП» и товарищества «Отечество», указали на то, что из-за увеличения объемов перевозок осуществляемых ООО «ИшимТрансАвто», у ОАО «Ишимское ПАТП» и товарищества «Отечество» происходит снижение объемов перевозок пассажиров, что ведет к снижению доходов указанных организаций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что действия ООО «ИшимТрансАвто» по замене автобусов ГАЗ-322132, относящихся к автобусам класса «особо малый», на автобусы Форд Транзит 224326-02, относящихся к автобусам класса «малый», являются актом недобросовестной конкуренции с учетом следующих обстоятельств:

- вышеуказанные действия заявителя были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку Общество, произведя замену автобусов класса «особо малый» на автобусы класса «малый», самостоятельно увеличило пассажирооборот на маршруте № 11 к, тем самым обеспечив себе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий;

- вышеуказанные действия Общества совершены без предварительного уведомления Администрации о замене транспортных средств, используемых для выполнения условий пункта 2.4.13  Договора, заявленных при подаче заявки на участие в конкурсе;

- вышеуказанные действия Общества причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам;

- вышеуказанные действия Общества противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что Общество не нарушало условия пункта 2.4.13 Договора и заранее уведомило Администрацию о замене транспортных средств используемых для выполнения условий Договора, заявленных при подаче заявки на участие в конкурсе. При этом, по мнению подателя жалобы, автобусы не могли быть использованы с 11.02.2013.

Оценивая указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, как следует из паспортов транспортных средств 52 HP 134344, 52 HP 134346, 52 HP 134347, 52 HP 134345, указанные машины Форд Транзит были поставлены на учёт в ГИБДД ООО «ИшимТрансАвто» 16.02.2013.

Согласно, путевым листам от 14.04.2013 и 18.04.2013 (т. 3, л.д. 11, 15, 21), актов контрольных проверок от 17.04.2013, 18.04.2014, 14.05.2014 (т.3, л.д. 29-31), Общество использовало автобусы Форд Транзит 224326-02.

Общество указало, что при заключении договора б/н от 18.02.2013 на оказание услуг по мониторингу и контролю за движением транспортных средств по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа город Ишим, Приложением № 2 установлен перечень транспортных средств, подвергающихся мониторингу и контролю на маршруте 11к, среди указанных автомашин были обозначены, в том числе и автомашины марки Форд Транзит, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Общество при заключении данного договора заранее уведомило Администрацию о замене транспортных средств на маршруте № 11к.

Действительно, как следует из материалов дела, 18.02.2013 заключен договор на оказание услуг по мониторингу и контролю за движением транспортных средств по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа город Ишим, в Приложении № 2 к договору указаны автомашины марки Форд Транзит.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что автобусы Форд Транзит 224326-02 указаны в Приложении № 2 к вышеуказанному договору, не свидетельствует об исполнении Обществом условий пункта 2.4.13 Договора, поскольку в договоре б/н от 18.02.2013 отсутствует указание на то, что автобусы Форд Транзит 224326-02 фактически используются при перевозках пассажиров на маршруте № 11к, а данное Приложение, напрямую не устанавливает, что перевозчик будет использовать на данном маршруте автомашины марки Форд Транзит.

Также, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в условиях конкурса не было установлено при определении класса автобусов «особо малый», а была установлена категория М2, то есть транспортные средства имеющие более восьми мест для сидения, кроме места водителя, следовательно, по мнению заявителя, автобусы марки «Форд Транзит» 224326-02 и ГАЗ -322132 вместе относятся к категории М2 и перевозка пассажиров по маршрутам города Ишима данными марками автобусов является полностью законной.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, в соответствии с Приложением № 1 к договору от 27.12.2012 № 9 на выполнение пассажирских перевозок стороны определили, что на маршруте № 11к перевозка будет осуществляться не автобусами категории М2, а автобусами класса «особо малый». При этом, Постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п «О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов» установлена классификация автобусов по габаритной длине (в метрах): в том числе, «особо малый» - длина до 5,5 метров, вместимость до 13 пассажиров, «малый» - длина 6,0 - 7,5 метра, вместимость в междугородном сообщении до 28 пассажиров, в городском и пригородном сообщении до 42 пассажиров.

Сфера действия Постановления Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п «О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов» действительно не охватывает порядок требующий перевозку муниципальных маршрутов. Однако, пунктом 3.2 Порядка формирования сети автобусных внутримуниципальных маршрутов на территории городского округа город Ишим установлено, что при организации внутримуниципальных маршрутов классы автобусов определяются по габаритной длине (в метрах) и вместимости, утвержденным методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажирским автотранспортом (Постановление Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п).

Таким образом, так как Общество использовало автобусы Форд Транзит 224326-02, которые относятся к автобусам класса «малый», поскольку имеют габаритную длину 6,4 метра и пассажировместимость - до 26 человек, без предварительного уведомления Администрации о замене транспортных средств на маршруте № 11к, следовательно, им нарушены условия, указанные в заявке на участие в конкурсе, и в Договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  указал, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 20.03.2014 № К13/116 в отношении ООО «ИшимТрансАвто» является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИшимТрансАвто» области не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу №  А70-7046/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко