Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-10642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

«ПРР-Сервис» Хадралинову В.В. (л.д.31-33). При этом довод подателя жалобы о том, что указанный выше реестр подписан лицом, не являющимся законным представителем ООО «ПРР-Сервис», судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия соглашения от 25.12.2012 о перенайме по договору № 46-зу аренды земельного участка от 03.03.2008, в соответствии с которым права арендатора по Договору перешли к Обществу, при этом данное соглашение подписано именно директором ООО «ПРР-Сервис» Хадралиновым В.В. (л.д.23), в то время как доказательств того, что 27.12.2013 указанное лицо было освобождено от соответствующей должности в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому случаю ни условиями Договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, то есть обязательное соблюдение истцом условия о направлении ответчику письменной претензии о необходимости исполнения нарушенных обязательств до предъявления в суд соответствующего искового заявления.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «ПРР-Сервис» в пользу Администрации на основании пункта 5.2 Договора неустойки по состоянию на 20.10.2013 в сумме 103 525 руб. 97 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей, обоснованно, с учетом установленного факта правомерного начисления Обществу Администрацией арендной платы с учетом увеличения её размера в одностороннем порядке с 01.01.2013 и с 01.01.2014, признал его арифметически правильным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 103 525 руб. 97 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-10642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк