Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-10642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-10642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13755/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» (далее – ООО «ПРР-Сервис», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-10642/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по исковому заявлению Администрации Уватского муниципального района, ИНН 7225002810 (далее – Администрация, истец)

к ООО «ПРР-Сервис» (ИНН 7206047005)

о взыскании 322 970 руб. 31 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Уватского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 219 444 руб. 34 коп. и пени в сумме 103 525 руб. 97 коп. за период с момента наступления обязанности по внесению платежей до 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт владения и пользования ответчиком земельным участком по договору аренды земельного участка № 46-зу от 03.03.2008, а также факт наличия задолженности перед истцом по уплате арендной платы в размере 219 444 руб. 34 коп. считаются признанными ответчиком, поскольку последний не представил возражений по существу заявленных Администрацией требований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции также указал, что требование о взыскании с Общества пени за нарушение срока внесения арендной платы также является обоснованным, поскольку условие о неустойке предусмотрено договором, представленный истцом расчет суммы пени составлен верно, а о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРР-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 отменить, ссылаясь при этом на то, что размер задолженности Общества по арендной плате определен Администрацией с учетом осуществленных в одностороннем порядке изменений размера такой платы, о котором Общество не было надлежащим образом извещено в соответствии с условиями договора.

Кроме того, Общество также ссылается на то, что ответчиком не получена претензия истца об оплате арендной платы, а представленный истцом реестр № 3 от 26.12.2013 содержит подпись неуполномоченного лица – бывшего директора ООО «ПРР-Сервис», полномочия которого прекращены 11.03.2013, в связи с чем, он не может быть принят в качестве доказательства вручения претензии.

К апелляционной жалобе ООО «ПРР-Сервис» приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 4-6 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы будут возвращены Обществу вместе с настоящим судебным актом.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы Уватского муниципального района № 282-р от 28.02.2008 между администрацией Уватского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерным обществом лесопромышленное предприятие «Туртас» (арендатор) заключен договор № 46-зу аренды земельного участка от 03.03.2008 (далее – Договор), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, площадью 162 906 кв.м., с кадастровым номером 72:18:0901006:0053, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, Промышленная зона, база ЛП «Туртас», подъездной железнодорожный путь-5, для содержания и эксплуатации однопутного подъездного железнодорожного пути № 21 (л.д.10-16).

Договор заключен сроком на 49 лет на период с 03.03.2008 по 01.03.2057 включительно (пункт 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора указанный выше земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (Приложение № 4 к Договору – л.д.15).

Договор зарегистрирован 20.05.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, номер регистрации 72-72-08/004/2008-241.

28.05.2012 между ОАО «Туртас» и ООО «Объединенные активы» заключено соглашение о перенайме по договору № 46-зу аренды земельного участка от 03.03.2008, в соответствии с которым ОАО «Туртас» передало в полном объеме свои права и обязанности по Договору ООО «Объединенные активы» (л.д.17-20).

В соответствии с соглашением от 25.12.2012 о перенайме по договору № 46-зу аренды земельного участка от 03.03.2008 права и обязанности арендатора по Договору в полном объеме переданы ООО «ПРР-Сервис».

Названные выше соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.85, 87).

Таким образом, ООО «ПРР-Сервис» является правопреемником ОАО «Туртас» по договору № 46-зу аренды земельного участка от 03.03.2008, о чем Администрация уведомлена надлежащим образом (л.д.21-23, 26).

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы указан в приложении № 3 к Договору.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 февраля – за I квартал, до 15 мая – за II квартал, до 15 августа – за III квартал, до 15 ноября – за IV квартал.

Изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами (пункт 4.3 Договора).

Как указывает истец, внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением установленного Договором порядка уплаты арендных платежей, в связи с чем у ООО «ПРР-Сервис» возникла задолженность перед Администрацией по состоянию на 20.10.2014 в размере 219 444 руб. 34 коп. (карточка лицевого счета – л.д.86).

В связи с наличием у ООО «ПРР-Сервис» задолженности по Договору, истец направил ответчику претензию о необходимости погашения существующей задолженности по арендным платежам и пени (л.д.31-33), однако оплата соответствующих платежей в добровольном порядке в полном размере не произведена.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части внесения арендной платы не выполнил, Администрация, начислив договорную неустойку, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

22.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 46-зу аренды земельного участка от 03.03.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора № 46-зу аренды земельного участка от 03.03.2008 размер арендной платы указан в приложении № 3 к Договору.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 февраля – за I квартал, до 15 мая – за II квартал, до 15 августа – за III квартал, до 15 ноября – за IV квартал.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, ООО «ПРР-Сервис» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору № 46-зу аренды земельного участка от 03.03.2008, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 219 444 руб. 34 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по арендной плате рассчитан Администрацией с учетом неправомерных изменений размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке и без извещения Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

Пунктом 2.2.4. договора аренды земельного участка № 46-зу от 03.03.2008 установлено, что арендодатель обязан своевременно извещать через местные средства массовой информации об изменении реквизитов получателя или размера арендной платы (л.д.11).

При этом по утверждению Администрации, не опровергнутому Обществом, извещение об изменении размера арендной платы по Договору с 01.01.2014 было своевременно опубликовано в районной газете «Уватские известия» и на сайте Уватского муниципального района.

Кроме того, Администрацией в материалах дела представлены копия уведомления Ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 и копия уведомления Ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2014. Так, уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 было вручено 15.02.2013 лично директору ООО «ПРР-Сервис» Хадралинову В.В. под роспись (л.д.27), а уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 направлено ответчику письмом посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 07.02.2014 (л.д.28-29).

Более того, из представленной в материалы дела карточки лицевого счета ООО «ПРР-Сервис» усматривается, что ответчик был уведомлен о произошедших изменениях в размере арендной платы с 01.01.2014, поскольку согласно платежному поручению № 12 от 12.02.2014 Обществом оплачена арендная плата в размере 65 374 руб. 18 коп. (л.д.8), то есть именно в том размере, который указан в уведомлении об изменении размера арендной платы с 01.01.2014.

При таких обстоятельствах размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, правомерно определен истцом исходя из размера платы с учетом её увеличения с 01.01.2013 и с 01.01.2014.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 219 444 руб. 34 коп.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование Администрации о взыскании задолженности по Договору не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не получена претензия истца о погашении соответствующей задолженности по договору № 46-зу аренды земельного участка от 03.03.2008 и об уплате пени, начисленной на сумму такой задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам настоящего дела, поскольку истцом представлена копия претензии от 26.12.2013 № 7660-И, а также копия реестра выдачи претензий на оплату задолженности по арендной плате, в котором имеется отметка о её вручении 27.12.2013 лично директору ООО