Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-10291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                  Дело №   А70-10291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотова Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым  И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13901/2014) Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу №  А70-10291/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени

об отмене постановления №ВАО1223 о назначении административного наказания от 21.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления № ВАО 1223 о назначении административного наказания от 21.08.2014г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении № ВАО 1223 от 21.08.2014г., принятое Административной комиссией Восточного административного округа г. Тюмени в отношении ООО «Тюмень Водоканал» о назначении административного наказания в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при неполном исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а именно : при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно Общество является субъектом, ответственным на содержание территории, близлежащей к канализационному колодцу в надлежащем состоянии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции сделан неправомерный вывод о не установлении субъекта правонарушения, поскольку принадлежность канализационного колодца подтверждается ответом Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Водоканал» с прилагаемой схемой сетей канализации, в котором указано, что данные сети канализации в районе жилого дома № 156 по ул. Широтная находятся на балансе ТУМП ВКХ «Водоканал», договором аренды от 01.01.2006 № 756-ю данные сети были переданы ООО «Тюмень Водоканал», которое и является эксплуатирующей организацией.

Также податель жалобы указал, что факт принадлежности канализационного колодца представитель Общества по доверенности не отрицал, что отражено в протоколе заседания Комиссии.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

ООО «Тюмень Водоканал» и Административная комиссии Восточного административного округа г. Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2014г. ведущим инженером ПТО МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» в присутствии двух свидетелей составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагаются сделанные на месте фотографии, исходя из которых должностное лицо установило, что по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 156/1 Общество не приняло меры к содержанию территории вокруг канализационного колодца, что привело к образованию провала основания дорожного полотна (л.д.18-21).

В связи с выявленным нарушением, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности, с учётом надлежащего извещения законного представителя, был составлен протокол №А021 об административном правонарушении от 19.08.2014г. (л.д.17).

Согласно данному протоколу, ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 7 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее - Правила благоустройства), а именно, ООО «Тюмень Водоканал» не приняло меры к содержанию территории вокруг канализационного колодца, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 156/1, что привело к образованию провала основания дорожного полотна, чем было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола вручена представителю заявителя, что подтверждается его распиской в протоколе.

По результатам рассмотрения административного дела, Комиссией принято оспариваемое постановление № ВАО 1223 от 21.08.2014г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

17.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в данном случае в несоблюдении требований ч. 7 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени.

Согласно статье 12 Правил благоустройства перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (пункт 1).

Содержание и благоустройство территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок и колодцев, устройство водостоков и подходов к ним производится юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства (пункт 7).

Из материалов дела следует, что должностным лицом Комиссии в ходе осмотра установлено, что в районе жилого дома № 156 по ул. Широтная вокруг колодца сети канализации произошел провал основания дорожного полотна на проезжей части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным в рамках рассматриваемого спора наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности 

 Вместе с тем в  силу положений  статьи 26.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории на административный орган возложена обязанность  по установлению субъекта, ответственного за совершение правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Таким образом, применительно к возникшей ситуации, исходя из предмета доказывания, следует, что для возложения ответственности на Общество, административная комиссия должна представить доказательства того, что именно заявитель является организацией, непосредственно в ведении которой, находится содержание территории вокруг канализационного колодца на основании требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени либо договора.

Доводы подателя жалобы о том, что им верно определен надлежащий субъект ответственности ООО «Тюмень Водоканал» со ссылкой на письмо ТУМП ВКХ «Водоканал» от 04.08.2014г., в котором сообщается, что сети канализации в районе жилого дома №156/1 по ул. Широтной, входящие в состав производственно-технологического комплекса «г. Тюмень, ул. Широтная кп 5», зарегистрированного как объект муниципальной собственности, находящегося на балансе ТУМП ВКХ «Водоканал» и переданнные по договору аренды №759-ю от 01.01.2006г. Обществу, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного письма не усматривается возложение на Общество обязанности по содержанию территории вокруг канализационного колодца, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 156/1, следовательно невозможно, при соответствующих возражениях Общества, достоверно установить тот факт, что именно Общество должно нести бремя содержания территории.

Кроме того,  в ходе производства по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, Комиссией не исследовался договор аренды №759-ю от 01.01.2006г., не определялся круг прав и обязанностей Общества как арендатора, а также границы его ответственности. Указанный договор аренды не был представлен в материалы дела, что исключило возможность для суда оценить его условия.

Также следует учесть и тот факт, что согласно письму ТУМП ВКХ «Водоканал» от 04.08.2014г, информация о договоре аварийного прикрытия по данному объекту отсутствует.

Довод ответчика относительно того, что представитель заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении не отрицал факт принадлежности Обществу канализационных сетей, что свидетельствует о том, что именно заявитель является надлежащим субъектом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в том случае, когда объектом благоустройства, в частности канализационными сетями, пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования по содержанию территории вокруг колодцев и в каком объёме, либо возложение обязанности на арендатора, либо на арендодателя.

Привлечение к административной ответственности только на основании факта заключения Обществом договора аренды канализационных сетей, без соответствующей надлежащей фиксации состава административного правонарушения, является незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанности по установлению обстоятельств, положенных в основу обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований и отмены вынесенного Административной комиссией постановления.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом