Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А46-16662/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

о том, что должником была уплачена задолженность по налогам до вынесения определения о введении наблюдения, 27.08.2008.

Между тем, ФНС России не предоставила суду первой инстанции сведения о погашении должником задолженности, что повлекло принятие судом необоснованного определения. В заявлении о признании индивидуального предпринимателя банкротом, уполномоченным органом указан адрес Астаповой О.Г., не соответствующий адресу по выписке из ЕГРИП и паспорту Астаповой О.Г.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции требований налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства от 20.02.2007 года №03-16/549, конвертов с отметками о принятии от 16.06.2008 года, 02.07.2008 года следует, что ФНС России располагала адресом фактического нахождения Астаповой О.Г. г. Омск-20, ул. Менделеева, 27 а, кв. 54, о чем не уведомила суд первой инстанции.

При вынесении судом первой инстанции определения от 18.09.2008 о введении в отношении ИП Астаповой О.Г. процедуры наблюдения и установлении требований кредитора в реестр требований должника ФНС России уточнений требований не представило.

Согласно отзыву ФНС России на апелляционную жалобу, с должником была проведена сверка полноты уплаты обязательных платежей, по результатам которой было установлено отсутствие задолженности по налогам на 07.04.2008.

Таким образом, ФНС России, располагая сведениями о том, что должник погасил задолженность, не предприняла никаких мер по предоставлению суду данной информации для объективного и правильного рассмотрения заявления, что судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление уполномоченным органом своими процессуальными правами.

Уполномоченный орган с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался.

Следовательно, уполномоченным органом не предприняты соответствующие меры по сокращению расходов связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Астаповой О.Г.

С учетом того, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, заявление уполномоченного органа признано судом апелляционной инстанции необоснованным, то судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ФНС России.

Как следует из материалов дела, вознаграждение временному управляющему Бирюкову А.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Временным управляющим Бирюковым А.П. исполнялись обязанности временного управляющего ИП Астаповой О.Г. в период с 18.09.2008 по 03.03.2009, в связи с чем, его вознаграждение составляет 55 000 рублей.

Таким образом, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова А.П.  подлежит взысканию вознаграждение в размере 55 000 рублей.

Кроме того, временный управляющий Бирюков А.П. представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов, а именно: расходы, связанные с опубликованием  сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 3 068 рублей 00 копеек (платежное поручение № 149 от 08.10.2008, счет № 54-0000160 от 03.10.2008, газета «Коммерсант» от 11.10.2008 № 185), почтовые расходы по направлению запросов в государственные органы – 179 рублей 20 копеек (почтовые квитанции от 17.10.2008, от 25.11.2008, от 12.01.2009).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требование о размере заявленного вознаграждения, а также расходы, понесенные временным управляющим  Бирюковым А.П. за опубликование объявления о введении наблюдения, почтовые расходы, являются подтвержденными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2008 года по делу №А46-16662/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании  индивидуального предпринимателя Астаповой Ольги Григорьевны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу №А46-16662/2008 прекратить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Петровича, 25.07.1948 года рождения, уроженца д. Мозжуха Кемеровского района Кемеровской области, судебные расходы в сумме  58 247 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова