Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-12986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-12986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-344/2015) арбитражного управляющего Кравченко Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу № А70-12986/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Кравченко Вадиму Викторовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Кравченко Вадим Викторович  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области –Нарыжная О.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Кравченко Вадиму Викторовичу (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Кравченко В.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Управлением требования в полном объёме и привлёк арбитражного управляющего Кравченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Кравченко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что текст информационного сообщения, опубликованный в официальном печатном издании и размещенный в ЕФРСБ, имеет различные сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, поскольку текст объявления в ЕФРСБ предельно конкретно дает информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов и не содержит никаких разночтений. Как указывает податель жалобы, в извещениях, сформированных конкурсным управляющим, не была указана конкретная дата закрытия реестра, а указан период – два месяца с момента опубликования объявления.

Также, арбитражный управляющий полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кравченко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 по делу № А70-14230/2013 ООО «КБС» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кравченко В.В.

31.10.2014 Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Кравченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00617214 по признакам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

11.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 128 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся  в публикации  в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом без указания даты закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (л.д. 12-20).

Из обжалуемого решения следует, что арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие выявленного нарушения в действиях арбитражного управляющего Кравченко В.В.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве, при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит в том числе и дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 закона.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно буквальному прочтению абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов, вопреки утверждениям подателя жалобы, будет являться календарная дата.

В соответствии с условиями заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, размещённой на официальном сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Управлением в материалы дела  представлены доказательства (дата подачи заявки, дата выставления счёта на оплату, дата оплаты счёта), что арбитражный управляющий Кравченко В.В. в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве ООО «КБС» мог располагать сведениями о точной дате публикации сообщения о признании должника банкротом, а, следовательно, имел возможность самостоятельно определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника, вместе с тем, предусмотренная пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов арбитражным управляющим Кравченко В.В. надлежащим образом исполнена не была.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований