Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-11385/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-11385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-476/2015) Администрации г. Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А70-11385/2013 (судья Бадрызлова М.М..), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Техно» (ОГРН 1037200657890, ИНН 7202121554) 

к Администрации г. Тюмени

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.08.2013 № 38-147-738

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени - Куренкова Марина Витальевна (по доверенности № 220/15 от 30.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Техно» - Чехова Анна Владимировна (по доверенности б/н от 24.02.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Техно» (далее - заявитель, Общество, ООО «Фортуна-Техно») в рамках ранее рассмотренного дела № А70-11385/2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 заявление ООО «Фортуна-Техно» удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО «Фортуна-Техно» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом степени сложности дела, объемом оказанных услуг, представление интересов Общества в трех судебных инстанциях явного превышения разумных пределов взыскиваемой суммы судом не установлено, в связи с чем, требования заявителя о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых с Администрации расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на завышенную стоимость юридических услуг по договору № 274 от 15.10.2013, считая, что разумные пределы размера расходов, на оплату услуг представителя исходя из средней стоимости юридических услуг в городе Тюмени, значительно завышены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, средняя стоимость юридических услуг, исходя из осуществленных представителем заявителя действий, может составлять не более 35 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Фортуна-Техно» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Общества и Администрации.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Фортуна-Техно» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного производства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 26.08.2013 № 38-147-738, в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство и обязании Администрации принять решение о выдаче ООО «Фортуна-Техно» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:52.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11385/2013 удовлетворены заявленные Обществом требования в полном объёме, суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении ООО «Фортуна-Техно» муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 26.08.2013 № 38-147-738, и обязал Администрацию выдать ООО «Фортуна-Техно» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:52, в соответствии с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 16.08.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

03.09.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу и взыскании с Администрации в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

25.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 отказ Администрации в предоставлении ООО «Фортуна-Техно» муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 26.08.2013 № 38-147-738 признан незаконным, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Фортуна-Техно».

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Фортуна-Техно» представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.10.2013 №274, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО «ЮрЭксГрупп» (Исполнитель), счета от 16.10.2013 № 161 на сумму 150 000 руб. и от 06.05.2014 № 67 на сумму 150 000 руб., выставленные ООО «ЮрЭксГрупп» на основании указанного договора, платежные поручения от 16.10.2013 № 10 на сумму 150 000 руб. и от 20.05.2014 № 5 на сумму 150 000 руб., выписки по счетам Общества за 16.10.2013 и 20.05.2014, подтверждающие производство платежей всего в размере 300 000 руб.

Таким образом, факт оплаты Обществом оказанных ему ООО  «ЮрЭксГрупп» юридических услуг в размере 150 000 руб., а также факт оплаты 150 000 руб., причитающихся ООО «ЮрЭксГрупп» в случае удовлетворения заявленных требований, подтвержден материалами дела.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя значительно завышена.

Оценивая указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы считает, что стоимость юридических услуг, исходя из осуществленных представителем заявителя действий, может составлять не более 35 000 руб.

В подтверждение своих доводов Администрацией была проанализирована стоимость оказания юридических услуг рядом лиц на территории города Тюмени по состоянию на 07.10.2014.

Заявитель в свою очередь указал, что согласно данным страницы сайта Группы юридических компаний «ЛЕКС» по состоянию на 20.10.2014 стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 340 000 руб. до 403 300 руб., данным страницы сайта Адвокат 24 по состоянию на 20.10.2014 стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 150 000 руб. до 450 000 руб., согласно письму от 20.10.2014 ООО «ЮК АСПЕКТ» стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 150 000 руб. до 450 000 руб.

Как было выше сказано, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, из представленных сторонами сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории города Тюмени, следует, что стоимость таких услуг колеблется в следующих пределах: минимум 20 000 руб.- 40 000 руб., максимум 80 000 руб.- 400 000 руб., следовательно, сведения о стоимости юридических услуг, представленные Администрацией, отражают лишь нижнюю часть диапазона цен на данные услуги.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в диапазоне от 20 000 руб.- 40 000 руб. является среднерыночной, у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан Администрацией безотносительно к конкретной категории спора, а также юридической сложности дела.

Таким образом, суд исходит из того, что заявленная размером 300 000 руб. сумма является чрезмерной, а взыскиваемые расходы с учетом степени сложности дела, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических