Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-8176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

    Дело № А75-8176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-128/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по делу № А75-8176/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, ГУ ОПФ по ХМАО – Югре, Отделение Пенсионного фонда, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФСБН в ХМАО – Югре, Территориальное управление, контролирующий орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 представления от 27.06.2014 № 86-05-01/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по делу № А75-8176/2014 заявление ГУ ОПФ по ХМАО – Югре удовлетворено частично, признан недействительным пункт 3 представления ТУ ФСБН в ХМАО – Югре от 27.06.2014 № 86-05-01/12, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения об удовлетворении заявления ГУ ОПФ по ХМАО – Югре о признании недействительным пункта представления ТУ ФСБН в ХМАО – Югре от 27.06.2014 № 86-05-01/12 суд первой инстанции указал на недоказанность выводов контролирующего органа о необоснованном формировании заявителем кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014; ГУ ОПФ по ХМАО – Югре правомерно учло расходы в том периоде, к которому они относились ( декабрь 2013 года) независимо от фактической выплаты денежных средств (декабрь 2014 года), такой подход не противоречит нормам, приведенным контролирующим органом в пункте 3 оспариваемого представления.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ ОПФ по ХМАО – Югре о признании пункта 1 представления от 27.06.2014 № 86-05-01/12 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно неправомерно были включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов, поскольку обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, при этом в Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, ТУ ФСБН в ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на допущенных заявителем нарушениях законодательства при формировании кредиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, нарушение законодательства, приведенного в пункте 3 оспариваемого представления, состоит в том, что Учреждением при наличии кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 в сумме 631 216 руб. 55 коп. не приняты меры во внесению в утвержденную роспись на 2013 год изменений с целью погашения кредиторской задолженности. При том, что в 2013 году Учреждением не освоено доведенных лимитов бюджетных обязательств в общей сумме 8 339 515 руб. 46 коп.; Учреждением начисление налогов за 4 квартал 2013 года (дата уплаты 1 квартал 2014 года) производилось не по итогам налогового периода.

В письменном отзыве ГУ ОПФ по ХМАО – Югре возразило на доводы апелляционной жалобы по основаниям, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ГУ ОПФ по ХМАО – Югре , надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТУ ФСБН в ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.03.2014 № 01-05-25/243@, в рамках пункта 25 Плана контрольной работы ТУ ФСБН в ХМАО – Югре на 2014 год и на основании приказа от 11.03.2014 № 20-П в отношении ГУ ОПФ по ХМАО – Югре назначена проверка целевого использования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2013 год.

По окончанию проверки ТУ ФСБН в ХМАО – Югре составлен акт № 21 (т. 1 л.д. 36-120) и Отделению Пенсионного фонда выдано представление от 27.06.2014 № 86-05-01/12 (т. 1 л.д. 13-22).

ГУ ОПФ по ХМАО – Югре предписано рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры к устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства. О результатах исполнения представления проинформировать Территориальное управление не позднее 30 дней с даты его получения.

В пункте 1 представления указано на нарушение ГУ ОПФ по ХМАО – Югре подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 210, статьи 218 Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  Постановления  Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», приказов Министерства финансов от 01.12.2010 № 157н, от 21.12.2012 № 171н. Сумма нарушения 356 427 руб. 22 коп.

В пункте 3 представления указано на нарушение статьи 34, пункта 2 статьи 158, статьи 162, статьи 174.2, статьи 219, статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 56 приказа Министерства финансов от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктов 2.2.2, 2.3.2 раздела II «Ведение бюджетной росписи Пенсионного фонда Российской Федерации и изменение лимитов бюджетных обязательств» постановления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.03.2010 № 70п «Об утверждении Порядка организации работы по составлению и ведению бюджетной росписи расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на обеспечение деятельности Фонда и его территориальных органов и бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства». Сумма нарушения 631 216 руб. 55 коп.

Не согласившись с пунктами 1 и 3 представления, ГУ ОПФ по ХМАО – Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

25.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ТУ ФСБН в ХМАО – Югре решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявления ГУ ОПФ по ХМАО – Югре о признании недействительным пункта 3 представления ТУ ФСБН в ХМАО – Югре от 27.06.2014 № 86-05-01/12, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 3 оспариваемого представления ТУ ФСБН в ХМАО – Югре вменяет Учреждению нарушение статьи 34, пункта 2 статьи 158, статьи 162, статьи 174.2, статьи 219, статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 56 приказа Министерства финансов от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктов 2.2.2, 2.3.2 раздела II «Ведение бюджетной росписи Пенсионного фонда Российской Федерации и изменение лимитов бюджетных обязательств» постановления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.03.2010 № 70п «Об утверждении Порядка организации работы по составлению и ведению бюджетной росписи расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на обеспечение деятельности Фонда и его территориальных органов и бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства».

В апелляционной жалобе контролирующий орган указал на то, что нарушение, указанное в пункте 3 оспариваемого представления состоит в том, что Учреждение при наличии кредиторской задолженности на 31.12.2013 в сумме 631 216 руб. 55 коп. не приняло меры по внесению в утвержденную роспись на 2013 год изменений с целью погашения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела 631 216 руб. 55 коп. является текущей кредиторской задолженностью по состоянию на 01.01.2014 в том числе по КБК и состоит из задолженности за услуги связи, коммунальные услуги за декабрь 2013 года и начисленных сумм налогов за 4 квартал 2013 года:

392 0113 001 55 00 242 221 - 89 726 рублей 41 копейка, в том числе:

-           1 737 рублей 58 копеек - по договору от 01.01.2013 № 214 за услуги сотовой связи (по условиям договора услуги оказываются по 31.12.2013, срок оплаты услуг за декабрь 2013 года - в январе 2014 года; акт о приемке услуг от 31.12.2013 поступил