Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-2047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

              Дело № А81-2047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14117/2014) муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная клубная система на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-2047/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (ИНН 4217146193, ОГРН 1124217006198) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная клубная система (ИНН 8904042182, ОГРН 1038900746455) о взыскании 658 727 руб. 17 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (далее – истец, ООО «Светодиодные технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная клубная система (далее – ответчик, Учреждение, МБУК ЦКС) о взыскании излишне удержанной ответчиком неустойки в размере 658 727 руб. 17 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-2047/2014 исковые требования ООО «Светодиодные технологии» удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО «Светодиодные технологии» взысканы денежные средства в сумме 608 390 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 938 руб.05 коп.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на допущенную истцом просрочку поставки товара ответчику и обоснованность удержания ответчиком договорной неустойки за просрочку поставки товара, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с (1%) до (0,1%), что составило 67 598 руб. 89 коп., в связи с чем необоснованно удержанная ответчиком неустойка составила 608 390 руб. 07 коп., которая была определена судом первой инстанции подлежащей возвращению истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Светодиодные технологии» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на правомерность удержанной с истца договорной неустойки, поскольку факт просрочки поставки истцом товара подтвержден материалами дела, а также сослался на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мера ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара предусмотрена пунктом 9.2 договора, который был подписан сторонами без возражений в части установления размера неустойки, равной 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения, ООО «Светодиодные технологии», поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

18.11.2013 между МБУК ЦКС (покупатель) и ООО «Светодиодные технологии» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор  № 0190300003013000767-0375587-01  на поставку гибкого светодиодного экрана (включая сопутствующие работы и услуги) (далее – договор).

В соответствии с предметом указанного договора поставщик (истец) принял на себя обязательство передать оборудование, произвести его монтаж и ввод в эксплуатацию, а также произвести обучение персонала эксплуатации оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель (ответчик) – принять исполненное и произвести его оплату.

Наименование, технические характеристики, комплектация, количество оборудования и другие исходные данные, необходимые для исполнения договора, указаны в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам . 3.1, 3.2 договора его цена составляет 4 828 492 руб. 60 коп. без НДС и включает в себя стоимость оборудования, транспортные расходы на доставку оборудования до пункта назначения, таможенные, страховые расходы, расходы на комплектацию, монтаж, ввод в эксплуатацию, настройку оборудования, обучение персонала эксплуатации оборудования, расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, уплату налогов, сборов и все иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчёты по нему производятся покупателем по факту поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ/услуг (Приложение № 3) путём единовременного перечисления на расчётный счёт поставщика денежных средств на основании счёта или счёта-фактуры, выставленного поставщиком.

В соответствии с п.п. 2.2 - 2.4 договора срок поставки оборудования – с момента заключения договора до 06.12.2013, место поставки: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 9, срок монтажа оборудования, ввода его в эксплуатацию и обучения персонала – в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара, подписания товарной накладной и акта приёма-передачи.

Согласно подписанным сторонами акту приёма-передачи оборудования от 10.12.2013, товарной накладной № 125698 от 16.12.2013 истец допустил просрочку поставки товара, так как соответствующее обязательство было им исполнено 20.12.2013.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара в установленный срок покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Неустойка взыскивается путём выставления счёта покупателем поставщику, либо вычитается из причитающегося поставщику платежа (пункт 9.5 договора).

На основании указанных пунктов договора ответчик начислил истцу неустойку в размере 675 988 руб. 96 коп. за 14 дней просрочки исполнения обязательства в период с 06.12.2013 по 19.12.2013. Соответственно, размер фактически перечисленных ответчиком истцу в счёт оплаты товара денежных средств составил 4 152 503 руб. 64 коп. (4 828 492 руб. 60 коп. - 675 988 руб. 96 коп.).

Посчитав удержанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также, что период просрочки поставки товара составляет 13 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

30.10.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 0190300003013000767-0375587-01  от 18.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 2 стастьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и допускается.

Таким образом, истец в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно осуществить поставку товара.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара в установленный срок покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.5 договора, неустойка взыскивается путем выставления счета покупателем поставщику либо вычитается из причитающегося поставщику платежа, с указанием в акте приема- передачи оборудования (приложение №20 либо акте выполненных работ/услуг (приложение №3) основания и размера выставленной неустойки.

Учитывая, что истец поставил ответчику товар с просрочкой на 14 дней (с 06.12.2013 по 19.12.2013), ответчик правомерно применил к истцу меру ответственности, предусмотренную пунктом 9.2 договора в порядке, установленном в пункте 9.5 договора, удержав неустойку в размере 675 988 руб. 96 коп и из причитающегося истцу (поставщику) платежа.

Расчёт неустойки был произведён ответчиком исходя из 1% от стоимости договора в размере 4 828 492 руб. 60 коп. и 14 дней просрочки исполнения обязательства в период с 06.12.2013 по 19.12.2013. Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 67 598 руб. 89 коп., что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если истец или ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявили о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных