Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А81-854/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                                          Дело №   А81-854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1184/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2009 по делу № А81-854/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании судебных издержек в размере 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу            – не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы            – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 20.01.2009 по делу № А81-854/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил в полном объеме заявление индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) в пользу предпринимателя Кулиева Д.А.о. судебных расходов в размере 240 000 руб.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных предпринимателем расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как налоговым органом суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных предпринимателем Кулиевым Д.А.о. требований.

МИФНС России № 1 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить определение о взыскании судебных расходов от 20.01.2009 по делу № А81-854/2008  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования предпринимателя Кулиева Д.А.о. о взыскании с инспекции судебных издержек, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, инспекция отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не соответствует степени сложности данного дела, времени, затраченного на подготовку материалов.

В представленном до судебного заседания отзыве предприниматель Кулиев Д.А.о.  просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  налогового органа – без удовлетворения. 

МИФНС России № 1 по ЯНАО, предприниматель Кулиев Д.А.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Кулиев Д.А.о. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по ЯНАО № 12-25/8 от 07.02.2008.

Решением от 04.05.2008 по делу № А81-854/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 10.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.05.2008 отменено в части и принят новый судебный об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

02.12.2008 предприниматель Кулиев Д.А.о. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МИФНС России № 1 по ЯНАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

20.01.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу № А81-854/2008  требования предпринимателя Кулиева Д.А.о. удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 399 176 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 462 673 руб., в силу чего понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Кулиевым Д.А.о. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание платных юридических услуг от 13.03.2008 (т. 3, л.д. 112), платежное поручение № 174 от 18.03.2008 (т. 3, л.д. 113), акт приема-передачи выполненных работ от 24.07.2008 (т. 3, л.д. 86).

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 13.03.2008 индивидуальный предприниматель Ветошин Алексей Юрьевич (исполнитель) принял на себя обязательство оказать индивидуальному предпринимателю Кулиеву Д.А.о. (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску предпринимателя Кулиева Д.А.о. к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании недействительным решения № 12-25/8 от 07.02.2008 (пункт 1.1.).

Также договором на оказание платных юридических услуг от 13.03.2008  сторонами определен объем оказываемых услуг, их стоимость и порядок расчета.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов предпринимателя Кулиева Д.А.о. в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций осуществлял Ветошин А.Ю., действующий на основании доверенности от 27.03.2008, Ветошин А.Ю. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 31.03.2008, 22-28 апреля 2008 года (т. 2, л.д. 51, 155), суда апелляционной инстанции 03.07.2008 (т. 3, л.д. 31-32).

Факт оказания услуг подтвержден договором на оказание платных юридических услуг от 13.03.2008 (т. 3, л.д. 112), а факт оплаты услуг - платежным поручением № 174 от 18.03.2008 (т. 3, л.д. 113).

Таким образом, предприниматель Кулиев Д.А.о. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

В тоже время, при анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя (240 000 руб.) соответствующими критерию «разумности» не учел такие обстоятельства как невысокая сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя Кулиева Д.А.о. о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по ЯНАО № 12-25/8 от 07.02.2008 датировано 04.03.2008, подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 05.03.2008 (т. 1, л.д. 2-7), в то время как договор на оказание платных юридических услуг датирован 13.03.2008 (т. 3, л.д. 112).

Кроме того, из договора на оказание платных юридических услуг от 13.03.2008 видно, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание платных юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании недействительным решения № 12-25/8 от 07.02.2008 о привлечении заказчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1.1.).

Таким образом, предмет данного договора предусматривает лишь представительство в суде, и не включает в себя подготовку процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное дело не является объемным и не представляет особой