Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-14110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ЗАО «ПСФ «Стар» в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции, установив количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, квалифицировав действия по предоставлению юридических консультаций как входящих в состав и предусмотренных пунктом 1.2 договора, правильно удовлетворил требования ЗАО «ПСФ «Стар» в сумме 106 636 руб. 70 коп., что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения, ЗАО «ПСФ «Стар» ссылается на то, что судом не учтена причинно-следственная связь между количеством судебных заседаний (11 судебных заседаний) и действиями (бездействиями) истца: (1) истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе признал, что необоснованно предъявлял ответчику задолженность в сумме более 500 000 руб.; (2) вступившими ранее в законную силу между теми сторонами судебными актами по спору о потерях в тех же сетях по делу № А70-54/2010, А70-4956/2011, А70-10943/2011, А70-2139/2012 установлена необоснованность предъявления истцом ответчику стоимости потерь в сетях; (3) ОАО «УТСК» не исполняло определения суда о предоставлении доказательств, расчетов. Также по мнению ответчика, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №100/10 по делу №А65-7353/2009, чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска. Ответчик указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются завышенными и соответствуют средней рыночной стоимости услуг в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается расценками услуг адвоката Микуты А. и адвоката Акимова Н.Н. в г. Тюмени.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «ПСФ «Стар» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 106 636 руб. 70 коп., суд первой инстанции не уменьшал размер судебных расходов произвольно либо ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, а лишь скорректировал размер заявленных требований с учетом допущенной ЗАО «ПСФ «Стар» арифметической ошибки.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Согласно указанным положениям судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 23.01.2014, в которое представитель ЗАО «ПСФ «Стар» не явился; судебное заседание, назначенное на 23.01.2014, отложено на 06.02.2014; судебное заседание, назначенное на 06.02.2014, отложено на 20.02.2014; в судебном заседании, назначенном на 20.02.2014, рассмотрение искового заявления назначено на 13.03.2014; судебное заседание, назначенное на 13.03.2014, отложено на 16.04.2014; в судебном заседании, назначенном на 16.04.2014, объявлен перерыв до 18.04.2014, а затем до 23.04.2014; судебное заседание, состоявшееся 16.04.2014-23.04.2014, отложено на 12.05.2014; в судебном заседании, назначенном на 12.05.2014, объявлялся перерыв до 19.05.2014, потом до 20.05.2014; судебное заседание, состоявшееся 12.05.2014-20.05.2014, отложено на 05.06.2014; в судебном заседании, назначенном на 05.06.2014, объявлен перерыв до 16.06.2014; в судебном заседании 16.06.2014 объявлена резолютивная часть решения.

При изложенных обстоятельствах с учетом объявленных судом перерывов в судебных заседаниях количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой инстанции, составило – 6 судебных заседаний (06.02.2014, 20.02.2014, 13.03.2014, 16.04.2014-23.04.2014, 12.05.2014-20.05.2014, 05.06.2014-16.06.2014).

Поскольку в силу положений процессуального кодекса, определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным, суд первой инстанции правильно рассчитал стоимость расходов на оплату услуг представителя, исходя из 6 судебных заседаний, договорной стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суммы НДФЛ, подлежащей исключению из стоимости услуг юриста, а также из стоимости расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 106 636 руб. 70 коп. (6 х 15 000 руб. + 25 000 руб. ) – 13% НДФЛ + 6 636,70 руб.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы ответчика подтверждены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «УТСК» в пользу ЗАО «ПСФ «Стар» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 106 636 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.11.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «ПСФ «Стар» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-14110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич