Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-14110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

  Дело №   А70-14110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-209/2015) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-14110/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о взыскании 594 585 руб. 73 коп., третье лицо: Храмов Александр Николаевич,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» – представитель Иванова Ю.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», Храмова Александра Николаевича – представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее по тексту – ЗАО «ПСФ «Стар», ответчик) о взыскании 93 302 руб. 59 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 769 руб. 86 коп. по объекту ул. Логунова д.11 корпус 3 за период с ноября 2010г. по май 2011г.; по объекту: ул. Пржевальского д.35 корпус 3 за период с ноября 2010г. по июль2011г.

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Храмов Александр Николаевич (далее по тексту – Храмов А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу №А70-14110/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ПСФ «Стар» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 21 448 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 14 325 руб. 95 коп. задолженности за потребленную энергию, 7 122 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу №А70-14110/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ПСФ «Стар» 22.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 171 936 руб. 70 коп., в том числе 165 300 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя Ивановой Ю.Г. из расчета 15 000 руб. за подготовку документов и оказание защиты ответчика за каждое судебное заседание (11 судебных заседаний * 15 000 руб.) и 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, за вычетом налога на доходы с физических лиц в сумме 24 700 руб. Также заявитель просит возместить командировочные расходы в сумме 6 636 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-14110/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «УТСК» в пользу ЗАО «ПСФ «Стар» взыскано 106 636 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судом определения от 17.11.2014, ЗАО «ПСФ «Стар» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом ответчик указывает, что судом не учтена причинно-следственная связь между количеством судебных заседаний (11 судебных заседаний) и действиям (бездействиями) истца: (1) истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе признал, что необоснованно предъявлял ответчику задолженность в сумме более 500 000 руб.; (2) вступившими ранее в законную силу между теми сторонами судебными актами по спору о потерях в тех же сетях по делу № А70-54/2010, А70-4956/2011, А70-10943/2011, А70-2139/2012 установлена необоснованность предъявления истцом ответчику стоимости потерь в сетях; (3) ОАО «УТСК» не исполняло определения суда о предоставлении доказательств, расчетов. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №100/10 по делу №А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска. Заявленные к взысканию судебные расходы не являются завышенными и соответствуют средней рыночной стоимости услуг в арбитражных  судах  первой  и апелляционной инстанций, что подтверждается расценками услуг адвоката Микуты А. и адвоката Акимова Н.Н. в г. Тюмени.

ОАО «УТСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПСФ «Стар» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 17.11.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу №А70-14110/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ПСФ «Стар» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 21 448 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 14 325 руб. 95 коп. задолженности за потребленную энергию, 7 122 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу №А70-14110/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Соответственно понесенные ЗАО «ПСФ «Стар» в связи с рассмотрением дела № А70-14110/2013 судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «УТСК».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 171 936 руб. 70 коп. ЗАО «ПСФ «Стар» представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.12.2013, акт выполненных работ от 14.10.2014, расходный кассовый ордер № 120 от 20.10.2014 на сумму 6 636 руб. 70 коп., отчет от 14.10.2014 на возмещение расходов связанных с выполнением договора об оказании юридических услуг договору от 28.12.2013, чек ООО «Управляющий вокзалами» г. Омск на сумму 150 руб., квитанция оплаты товаров/услуг КУ 02322700 от 30.09.2014, страховой полис ЕА2023155 370559 к проездному документу НМ682486; проездной документ НМ 2010320 682486 стоимостью 2 953 руб. 30 коп., проездной документ ЛЛ2010267 575728 стоимостью 2 148 руб. 40 коп., расходный кассовый ордер №121 от 20.10.2014 на сумму 165 300 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПСФ «Стар» (заказчик) и Ивановой Юлией Геннадьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению заказчика в арбитражном суде по иску ОАО «УТСК» к ЗАО «ПСФ «Стар» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 497 472 руб. 49 коп. основного долга, 97 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 891 руб. 71 коп. госпошлины, всего 609 477 руб. 44 коп.

Порядок и условия расчетов между сторонами установлены в статье 4 договора об оказании юридических услуг от 28.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение, начисляется исполнителю в порядке:

- 15 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области за каждое судебное заседание включая подготовку всех необходимых документов;

- 25 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции включая подготовку всех необходимых документов;

- 25 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции включая подготовку всех необходимых документов.

Из суммы вознаграждения исполнителя заказчик удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

Представление интересов ЗАО «ПСФ «Стар» осуществляла Иванова Юлия Геннадьевна, которая располагала выданной ей доверенностью от 31.12.2013.

Иванова Ю.Г. оказала юридические услуги ЗАО «ПСФ «Стар», о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленные отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 51-54), возражения против перехода в основное судебное заседание в отсутствие ответчика (т.1 л.д. 119), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 45), пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 143-148), уведомление о невозможности своевременного исполнения определения суда (т.2 л.д. 137), возражения на расчеты ОАО «УТСК» (т. 3 л.д. 63-64, л.д. 92-94), пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 3 л.д. 137-138), возражения на уточнения истца от 20.05.2014 (т. 4 л.д. 112-115), возражения на уточнения истца от 21.05.2014 (т.4 л.д. 147-150), ходатайство о приобщении доказательств (т. 5 л.д. 7), отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 105-106), а также зафиксированное в протоколах судебных заседаний 06.02.2014, 20.02.2014, 13.03.2014, 16.04.2014-23.04.2014, 12.05.2014-20.05.2014, 05.06.2014-16.06.2014 (в суде первой инстанции), 07.10.2014 (в суде апелляционной инстанции) участие в этих заседаниях Ивановой Ю.Г. в качестве представителя ЗАО «ПСФ «Стар», действующей на основании выданной ответчиком доверенности от 31.12.2013.

Факт оказания услуг также подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом выполненных работ от 14.10.2014, отчетом от 14.10.2014 на возмещение расходов, связанных с выполнением договора об оказании юридических услуг договору от 28.12.2013, факт несения командировочных расходов - квитанцией оплаты товаров/услуг КУ 02322700 от 30.09.2014, страховым полисом ЕА2023155 370559 к проездному документу НМ682486; проездным документом НМ 2010320 682486 стоимостью 2 953 руб. 30 коп., проездным документом ЛЛ2010267 575728 стоимостью 2 148 руб. 40 коп.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2013 заявителем представлены расходный кассовый ордер №121 от 20.10.2014 на сумму 165 300 руб., в качестве доказательств несения командировочных расходов на проезд представителя - расходный кассовый ордер № 120 от 20.10.2014 на сумму 6 636 руб. 70 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами