Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-1728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражения.

Из материалов дела следует, что договор с третьим лицом был подписан ответчиком 10.09.2013 на выполнение работ по строительству газовой котельной на объекте, расположенном по адресу: город Тюмень, микрорайон Тюменский, участок 5/4 (Центр технического обслуживания автомобилей, Автосалон Тойота), л.д. 142 т.1.

Данный договор был заключен до прекращения действия договоров № 4/2013 от 13.06.2013 и № 6/2013 от 01.07.2013, как установлено судом в рамках дела № А70-14227/2013.

Сам по себе факт заключения договора субподряда с третьим лицом не освобождает заказчика от обязанности, возникшей на основании других договоров, а именно, оплатить выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, привлекая к субподрядным работам иное лицо, ответчик надлежащим образом не зафиксировал объем работ, выполненных предыдущим субподрядчиком (истцом).

Актов о приёмке выполненных третьим лицом работ в материалы дела также не представлено.

Поэтому требование о взыскании задолженности по договору № 6/2013 обоснованно  удовлетворено судом в сумме 124 379,93 руб.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были направлены истцу проекты договоров № 5/2013 и № 7/2013, содержащие существенные условия договора подряда.

По указанным договорам ответчиком выплачены авансы с указанием в назначении платежа именно на авансы по договорам № 5/2013 и № 7/2013, дополнительному соглашению № 1 к договору № 7/2013 (том 1 л.д. 47, 76-77).

Текст дополнительного соглашения к договору № 7/2013 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также представленные истцом с письменными пояснениями электронные письма ответчика истцу, в которых ответчик указывал на необходимость представления актов выполненных работ по выплаченным авансам с указанием суммы 101 500 рублей (выплаченный по договору № 5/2013 аванс), котельных («по пролетарским котельным», «котельной Ялуторовска»), которые являлись предметом именно неподписанных со стороны ответчика договоров № 5/2013 и № 7/2013, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о поручении истцу выполнить работы, указанные в проектах договоров № 5/2013 и № 7/2013.

Более того, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по данным договорам, выплатив истцу авансы по ним, что позволило истцу приступить к выполнению работ без подписанных договоров. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какой-либо неопределенности у сторон относительно условий данных сделок.

Суд принимает во внимание то, что авансы по договору № 5/2013 были перечислены ответчиком истцу 01.07.2013, по договору № 7/2013 – 08.07.2013, 05.08.2013, после перечисления денежных средств ответчик не сообщал истцу об отсутствии необходимости в выполнении работ по указанным проектам договоров, о выполнении работ на объектах иными лицами по договорам, заключенным с ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания направленных ему актов КС-2 ответчик не заявил.

Исходя из принципа возмездности гражданских отношений, отсутствие заключённых договоров субподряда  не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

Следовательно, являются  обоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы в сумме 43 500 рублей по актам выполненных работ по договору № 5/2013, в сумме 994 314,86 рублей по актам выполненных работ по договору № 7/2013, с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования в сумме 1 162 152,86 рублей, принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Газ», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  26 сентября 2014 года по делу № А70-1728/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Газ» – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО «Сибирь-Газ».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Тюменской области от  26 сентября 2014 года по делу № А70-1728/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих