Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-1728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-1728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13686/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу № А70-1728/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем» (ОГРН 1117232052750, ИНН 7224046340) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ» (ОГРН 1117232058184, ИНН 7202224101) о взыскании 1 724 619 руб. 15 коп.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибирьГазСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем» (далее – ООО «СтройГазСистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ» (далее – ООО «Сибирь-Газ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда № 4/2013 от 13.06.2013, № 5/2013 от 01.07.2013, № 6/2013 от 01.07.2013, № 7/2013 от 08.07.2013 в общей сумме  1 724 619,15 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибирьГазСтрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу № А70-1728/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирь-Газ» в пользу ООО «СтройГазСистем» взыскано 1 162 152 рубля 86 копеек основного долга, а также 91 180 рублей судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Сибирь-Газ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, несмотря на обязанность подрядчика сообщать заказчику о выполнении работ  после их выполнения, подрядчик не сообщал заказчику о выполнении работ вплоть до 21 ноября 2013 года, отказ от договоров был заявлен 06.11.2013.  Отмечает, что виды и объёмы работ, указанные в приложении № 1 к договорам, не совпадают с работами, указанными в односторонних актах формы КС-2.  Обращает внимание на то, что истец не представил ни журналов ведения работ, ни актов скрытых работ, ни актов приемки материалов, использованных в работе, ни акт приёмки строительной площадки. Также указывает, что суд не нал надлежащей оценки факту отсутствия двух договоров подряда, подписанных сторонами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Возражений против проверки судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что  13.06.2013 между ООО «Сибирь-Газ» (заказчик) и ООО «СтройГазСистем» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4/2013, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газовой котельной на объекте: «Центр технического обслуживания автомобилей, Автосалон Тойота по адресу: г. Тюмень, микр-он Тюменский, участок 5/4» (далее – работы), а заказчик – своевременно принять объект после завершения работ, произвести оплату, виды работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 29-33). Согласно п. 2.1. договора № 4/2013, стоимость выполняемых работ составляет 280 000 рублей, в том числе НДС.

01.07.2013 между ООО «Сибирь-Газ» (заказчик) и ООО «СтройГазСистем» (подрядчик) заключен договор субподряда № 6/2013, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газовой котельной на объекте: «Центр технического обслуживания автомобилей, Автосалон Тойота по адресу: г. Тюмень, микр-он Тюменский, участок 5/4», а заказчик – своевременно принять объект после завершения работ, произвести оплату, виды работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 48-50). Согласно пункту 2.1 договора № 6/2013 стоимость выполняемых работ составляет 500 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата работ по договорам № 4/2013 и № 6/2013 производится в соответствии с пунктом 2.2, пунктом 2.5 договоров: перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику 50% от суммы договора; оплата работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости затрат по форме КС-3, а также счета на оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания указанных документов и выставления счета.

Заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 72 часов с момента их представления или возвращает с мотивированным отказом (пункт 2.4 договоров № 4/2013 и № 6/2013).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № 4/2013 и № 6/2013, сроки выполнения работ согласованы: начало – на следующий день после получения предоплаты, окончание работ – через 30 рабочих дней после получения предоплаты.

Как указывает истец, по договору № 4/2013 от 13.06.2013 по просьбе ответчика им были выполнены дополнительные работы: гидроизоляция фундамента мастикой битумной на сумму 15 333 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований на указанную сумму, поскольку признал данные работы дополнительными, не предусмотренными  договором № 4/2013.

Указанный вывод не обжалуется ответчиком (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по договору № 6/2013 от 01.07.2013 ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 499 от 29.08.2013, № 388 от 01.07.2013, № 390 от 02.07.2013, № 501 от 03.09.2013 (том 1 л.д. 57-60).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт по форме КС-2 № 1 от 18.10.2013 на сумму 511 471 рубль и справка по форме КС-3 № 2 от 18.10.2013 на сумму 511 470,86 рублей, которые истец направил ответчику с сопроводительными письмами № 7 от 11.11.2013, № 9 от 20.11.2013 (том 1 л.д. 51-56, 79, 81, 131-132).

Ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен.

На окончательный расчет по договору № 6/2013 в сумме 171 470,86 рублей истцом выставлен ответчику счет № 25 от 18.10.2013 (том 1 л.д. 61).

Суд удовлетворил требование истца  частично в сумме   124 337,93 руб ., исходя из того, что цена работ согласована сторонами в сумме 500000 руб. Доказательств того, что  твердая  цена была изменена сторонами, не представлено. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ на сумму 35 662,07 руб., составляющих стоимость пневмоиспытаний (пункт 16 акта), поэтому сумма долга определена как разница между стоимостью фактически выполненных работ по договору и полученным авансом (500000 –  35 552,07 - 340000).

Кроме того, как указывает истец в иске, 01.07.2013 стороны договорились о заключении договора субподряда № 5/2013, предметом которого являлось выполнение истцом работ по удалению шумов в крышной котельной на объекте: крыше 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пролетарская д. 116, стоимостью 145 000 рублей (том 2 л.д. 31-35). Однако данный договор ответчиком подписан не был.

Вместе с тем ответчиком был выплачен аванс по договору № 5/2013 в размере 101 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 387 от 01.07.2013 (том 1 л.д. 47).

В подтверждение выполнения работ  представлены акты выполненных работ № 1 от 17.10.2013 на сумму 71 806,07 рублей и № 2 от 18.10.2013 на сумму 73 193,93 рублей и справки по форме КС-3 (том 1 л.д. 37-42).

Указанные акты направлены истцом ответчику с вышеуказанным сопроводительным письмом № 9 от 20.11.2013, получены ответчиком, однако не подписаны без указания причин отказа от приемки работ.

Также истец ссылается на то, что  стороны договорились о заключении договора  субподряда № 7/2013, предметом которого являлось выполнение работ по строительству газовой котельной на объекте: Тюменская область, г. Ялуторовск, 32 метра на юга-запад от нежилого здания по ул. Революции, 127 (том 2 л.д. 39-43).

Ответчиком данный договор подписан не был.

Ответчиком произведены авансовые платежи по договору № 7/2013, что подтверждается платежными поручениями № 454 от 05.08.2013 на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа: аванс по доп. соглашению № 1 от 05.08.2013 к договору субподряда №7/2013, в т.ч. НДС 7 627,12; № 417 от 08.07.2013 на сумму 250 000 рублей с указанием назначения платежа: аванс по договору субподряда № 7/2013 от 08.07.2013, в т.ч. НДС 38 135,59, всего на сумму 300 000 рублей (том 1 л.д. 76-77).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт по форме КС-2 № 1 от 18.10.2013 на сумму 1 294 431,86 рублей и справку по форме КС-3,  подтверждением направления ответчику указанных акта и справки служат вышеуказанные письма № 7 от 11.11.2013 и № 9 от 20.11.2013 (том 1 л.д. 65-72, 79, 81, 131-132).

Ответчиком работы не приняты, акт и справка не подписаны, мотивы отказа от приемки работ истцу не направлены.

Истец направлял в адрес ответчика письма № 4 от 17.10.2013 и № 8 от 11.11.2013 с просьбой предоставить подписанные копии договоров № 5/2013 и № 7/2013 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним (том 1 л.д. 36, 64). В подтверждение направления ответчику данных писем истец представил почтовую квитанцию № 05524 от 30.10.2013 с описью вложения в ценное письмо, почтовую накладную, информационные письма ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» № 520 от 25.11.2013, № 543 от 11.12.2013 о вручении отправления адресату.

Требование о взыскании долга по указанному договору удовлетворено частично в сумме 994 314,86 руб. (1 294 314,86 – 300000).

21.10.2013 истцом также были направлены КС-2 и КС-3 по договорам № 5/2013, № 6/2013, № 7/2013 с сопроводительным письмом № 5 от 21.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией № 05524 от 30.10.2013 с описью вложения в ценное письмо, приложенными к письменным пояснениям истца от 17.09.2014.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения ответчика, основанные на том, что акты выполненных работ по договорам  направлены после  отказа от договора, суд отклоняет.

ООО «Сибирь-Газ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СтройГазСистем» о взыскании 1 025 975,71 рублей, в том числе: 280 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неотработанного авансового платежа по договору № 4/2013 от 13.06.2013, 340 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неотработанного авансового платежа по договору субподряда № 6/2013 от 01.07.2013, а также 5 257,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении 400 718,69 рублей ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу № А70-14227/2013 в иске отказано, при этом суд установил, что ответчик (истец по данному делу) письмами от 20.11.2013 исх. № 9, от 11.11.2013 исх. № 7 направлял в адрес истца (ответчик по данному делу) акты выполненных работ и справки о стоимости для подписания (том 1 л.д. 113-116). Вместе с тем, ответчик (истец по данному делу) не подписал спорные акты; каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества предъявленных работ не представил.

В рамках дела № А70-14227/2013  установлено, что со ссылкой на статью 715 ГК РФ заказчик направил подрядчику уведомление от 21.10.2013 за исх. № 59.

В материалы дела такое уведомление не представлено.

Между теми, из материалов дела следует, что акт КС-2 на сумму 511 470,86 руб., а также счет на окончательную оплату содержат указание на выполнение работ с  01.07.2013 по 09.08.2013 (л.д. 51-56 т.1).

Предъявление к приемке работ после отказа от договора законом не запрещено, поскольку по смыслу статьи 715 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы до момента отказа от договора.

Направление актов после отказа от договора не означает, что предъявлены работы, выполненные после получения отказа.

Как следует из материалов дела, акт направлен в разумные сроки после получения отказа.

В свою очередь, учитывая, что ответчик, получив акт, не представил мотивированных и обоснованных возражений, в том числе, касающихся того, что предъявлены работы, выполненные  после отказа от договора, применительно к статье 753 ГК РФ односторонний акт является надлежащим доказательством по делу.

При этом,  обязанность произвести приемку работ возложена законом на заказчика, который должен совершить действия, направленные на приемку работ, в результате которых заказчик вправе сформулировать свои