Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-18707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

            Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности (от 27.06.2014,  от 22.09.2014, л.д. 57-73, 84-101) не содержат сведений о мерах по сохранности имущества ООО «ПКФ «Профиль».

            Соответственно, кредиторы не располагали информацией о наличии принятых конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, в том числе посредством передачи его в аренду третьему лицу.

            В связи с непредставлением информации о принятых мерах о сохранности имущества должника ООО «Базис» как конкурсный кредитор обратилось с предложением принять на себя обязанности по хранению имущества должника и вынесло данный вопрос на повестку дня собрания кредиторов в качестве дополнительного.

            Кредиторы большинством голосов на собрании  выразили свою волю в отношении возможности передать  ООО «Базис» на хранение имущество должника, при чём безвозмездно.

            Наличие имущества в аренде предполагает его использование.

            Передача конкурсным управляющим имущества в аренду, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает его от обязанности обеспечить сохранность имущества должника.

            Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

            В связи с чем принятое собранием кредиторов по дополнительному вопросу никак не может нарушать прав и законных интересов самого конкурсного управляющего должника, поскольку решение по этому вопросу обеспечивает исполнение им обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

            Оспариваемое решение не нарушает и прав кредиторов должника, так как в условиях отсутствия у них соответствующей информации о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника сами кредиторы определили способ сохранности этого имущества путём заключения договора с одним из кредиторов должника ООО «Базис».

            При этом следует отметить, что собранием кредиторов определена таким образом судьба только части имущества должника – 7 объектов в сравнении с объектами, находящимися в аренде у ООО «Завод Модульных Конструкций» по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2014, в котором речь идёт о 10 объектах.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в полном объёме отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Доводы жалобы кредитора не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бакмана Ю.И.  удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу № А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова