Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-17141/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и буквальном содержании частей 1, 2 статьи 11.29 КоАП РФ, поскольку нормы частей 1, 2 статьи 11.29 КоАП РФ не содержат подобных изъятий и квалифицирующих признаков.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 11.29 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку устанавливает специальную ответственность перевозчиков (как российских, так и иностранных) за осуществление без специальных разрешений предпринимательской деятельности в области международных автомобильных перевозок.

Следовательно, осуществление предпринимателем международных автомобильных перевозок грузов без разрешений, предусмотренных статьями 1, 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», образует правонарушение, предусмотренное статьёй 11.29 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление без специального разрешения иных видов предпринимательской деятельности, не упомянутых в нормах Особенной части КоАП РФ, которые расположены в главах, определяющих составы правонарушений в конкретных сферах общественных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем Блехнера С.И., подлежит квалификации именно по статье 11.29 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В то же время абзацем третьим пункта 8 указанного выше постановления предусмотрено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что вынесение соответствующего судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечёт лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 о прекращении производства по делу № А46-17141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк