Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А75-3109/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 24.05.2012.

Соответственно, оспариваемое перечисление, совершенное 08.06.2012, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ДЗАО «Обьэнергосбережение») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (08.06.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третьей очереди, в том числе, и перед самим ответчиком (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу № А70-6482/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу № А60-21351/2011).

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки ответчик не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки ДЗАО «Обьэнергосбережение» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» имелись неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу ответчика за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, перечисление должником ДЗАО «Обьэнергосбережение» по платежному поручению № 753 от 08.06.2012 денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. признается недействительным.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Оснований для применения положений пункта 2 части 61.4 Закона о банкротстве не установлено, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой (более полутора лет после выставления счет-фактуры), а также после взыскания задолженности в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Вариков В.И. заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания   ДЗАО «Обьэнергосбережение» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве будет взыскание с ответчика в конкурсную массу ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» денежных средств, полученных по платежному поручению № 753 от 08.06.2012 в  размере 500 000 руб. 00 коп.

Относительно восстановления задолженности должника перед ЗАО «Обьэнергосбережение» суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2014 по делу № А75-3109/2012 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, 2 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы) в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ДЗАО «Обьэнергосбережение» как на проигравшую сторону.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а при обращении в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Вариковым В.И. представлена копия платежного поручения № 10 от 19.01.2015, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При предоставлении ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, судом может быть разрешен вопрос о возврате из бюджета уплаченной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича удовлетворить.  Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2014 года по делу № А75-3109/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей 08.06.2012 дочернему закрытому акционерному обществу «Обьэнергосбережение».

В порядке применения последствий взыскать с дочернего закрытого акционерного общества «Обьэнергосбережение» (ОГРН 1028600945922, ИНН 8603082872) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271)  500 000 рублей.

Взыскать с дочернего закрытого акционерного общества «Обьэнергосбережение»  (ОГРН 1028600945922, ИНН 8603082872) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич