Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А75-3109/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                    Дело № А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14424/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года по делу № А75-3109/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича к дочернему закрытому акционерному обществу «Обьэнергосбережение» о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. – представитель Огородников Е.О. по доверенности № 6 от 05.07.2013 сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу № А75-3109/2012 закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее - ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Вариков В.И. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу дочернего закрытого акционерного общества «Обьэнергосбережение» (далее – ДЗАО «Обьэнергосбережение», ответчик) денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2014 по делу № А75-3109/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. отказано. С ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности для обращения с настоящим требованием.

ДЗАО «Обьэнергосбережение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «РИФ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в апелляционной жалобе, считает её подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А75-3109/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2015.

В судебном заседании, открытом 19.02.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ДЗАО «Обьэнергосбережение», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (генподрядчик) и ДЗАО «Обьэнергосбережение» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 22/2010 от 05.05.2010 (далее – договор № 22/2010 от 05.05.2010), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объектам «Расширение Ново-Уренгойской УКПГ с трубопроводами внешнего транспорта. Корректировка», «Метанольное хозяйство на УКПГ Ново-Уренгойского л.у.», «Установка комплекса измерительного АСН-12ВГ НОРД Ново-Уренгойская УКПГ» по заданию генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Пунктом 4.1 договора № 22/2010 от 05.05.2010 предусмотрено, что оплата работ субподрядчика производится генподрядчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом договорной цены в соответствии с графиком выполнения объемов работ, финансирования и оплаты материалов поставки генподрядчика в следующем порядке:

генподрядчик оплачивает субподрядчику 100% стоимости материалов генподрядчика, предъявленных к оплате в соответствии с формой КС-2 и расчетом стоимости материалов генподрядчика; 90% стоимости выполненных работ за отчетный период (за вычетом стоимости материалов генподрядчика) на ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней с даты предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

оставшаяся стоимость выполненных работ каждого этапа является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается:

- не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или подписания сторонами акта КС-11 на этап строительства в случае, если ввод объекта не предусмотрен договором;

- не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней с даты расторжения настоящего договора генподрядчиком (за исключением случаев расторжения договора генподрядчиком по вине субподрядчика);

или

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1.

По платежному поручению № 753 от 08.06.2012 ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» перечислило на счет ДЗАО «Обьэнергосбережение» денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с указанием в графе «назначение платежа» «за СМР по счетам-фактурам № 244, № 245 от 30.09.2010».

Заявитель полагает, что такое перечисление в пользу ДЗАО «Обьэнергосбережение» подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по предъявленному в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве требованию истек 26.12.2013.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Вариков В.И. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» решением арбитражного суда от 26.06.2013.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд первой инстанции в электронном виде 26.06.2014 (лист дела 16), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что о спорной сделке и основаниях ее оспаривания, Вариков В.И., вероятно, узнал в период исполнения обязанностей временного управляющего, не изменяет начала течения давности с момента утверждения Варикова В.И. исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям предоставлено только внешнему или конкурсному управляющему, то течение срока исковой давности не может начаться в период, когда в силу особенностей проводимой процедуры банкротства у арбитражного управляющего отсутствует такое право (статья 61.9 Закона).

Рассматривая требование заявителя по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения