Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                       Дело № А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковойа М.В.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14428/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2014 года по делу № А75-3109/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Нягань-АСУнефть» о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 2 850 886 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. – Огородников Е.О. по доверенности № 6 от 05.07.2013 сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Нягань-АСУнефть» - Салиева Э.Х. по доверенности от 06.02.2015 сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу № А75-3109/2012 закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее - ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Вариков В.И. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нягань-АСУнефть» (далее – ООО «Нягань-АСУнефть», ответчик) денежных средств в размере 2 850 886 руб. 45 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» денежные средства в размере 2 850 886 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014 по делу № А75-3109/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. отказано. С ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срок исковой  давности для обращения с настоящим требованием.

ООО «Нягань-АСУнефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «РИФ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего, изложенную в ней, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нягань-АСУнефть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ОАО «ТНК - Нягань» заключен договор на выполнение работ.

12.09.2011 между ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и ООО «Нягань-АСУнефть» заключен договор субподряда № 01/09-11.

Письмом от 31.10.2012 № 1153 должник обратился к ОАО «ТНК - Нягань» с просьбой о перечислении, в том числе ООО «Нягань-АСУнефть» денежных средств в размере 2 850 886 руб. 45 коп. на основании счета-фактуры № 00000154 от 30.04.2012.

Платежным поручением № 26577 от 07.11.2012 ОАО «ТНК - Нягань» произвело перечисление в пользу ООО «Нягань-АСУнефть» денежных средств в размере 2 850 886 руб. 45 коп.

Заявитель полагает, что такое перечисление в пользу ООО «Нягань-АСУнефть»  подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по предъявленному в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве требованию истек 26.12.2013.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Вариков В.И. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» решением арбитражного суда от 26.06.2013.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд первой инстанции в электронном виде 26.06.2014 (лист дела 25), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что о спорной сделке и основаниях ее оспаривания, Вариков В.И., вероятно, узнал в период исполнения обязанностей временного управляющего, не изменяет начала течения давности.

Поскольку право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям предоставлено только внешнему или конкурсному управляющему, то течение срока исковой давности не может начаться в период, когда в силу особенностей проводимой процедуры банкротства у арбитражного управляющего отсутствует такое право (статья 61.9 Закона).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 24.05.2012.

Соответственно, оспариваемое перечисление, совершенное 07.11.2012, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Нягань-АСУнефть») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, заявителем не учтено