Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно материалам дела, спорное перечисление произведено должником в пользу ответчика на основании счета-фактуры № 06 от 31.01.2012.

Исходя из условий договора № 1 от 30.12.2011 стороны периодически по отношению друг к другу в рамках договора обязаны исполнять принятые на себя обязательства: исполнитель - оказывать услуги по охране объектов, а должник - ежемесячно совершать в пользу исполнителя платежи за оказанные услуги, в связи с чем последние приобретают характер сделки, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Таким образом, правоотношения сторон по договору носят длящийся характер.

Анализ представленных в дело доказательств и условий договора № 1 от 30.12.2011 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны ежемесячно в январе и феврале 2012 года подписывали акты сдачи-приемки услуг по договору, что указывает о периодическом исполнении ООО «ЧОП «Цербер» своих обязательств по договору. Должник, в свою очередь, хотя и не своевременно, но оплачивал эти услуги.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывает, что счет-фактура № 06 от 31.01.2012 был получен должником, но оплачен несвоевременно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж, превышает 1% активов должника, конкурсный управляющий ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. не представил.

В отзыве на заявление ООО «ЧОП «Цербер» указывало, что согласно официальных данных сумма активов должника на декабрь 2011 года составляла 1 563 879 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое перечисление в пользу ООО «ЧОП «Цербер» не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным вынесенное судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «ЧОП «Цербер» денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная конкурсным управляющим ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Вариковым В.И. копия платежного поручения № 12 от 19.01.2015 (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.12.2014), оригинал платежного поручения заявитель не представил, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При действительном наличии оплаты пошлины на основании платежного поручения № 12 от 19.01.2015 заявитель вправе обратиться за выдачей справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, представив надлежащее платежное поручение и доказательства исполнения настоящего постановления в части уплаты в бюджет взысканной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2014 года по делу № А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич