Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-9728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-9728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14846/2014) общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу № А46-9728/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» (ИНН 5503043899, ОГРН 1025501388560) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (ИНН 5501231008, ОГРН 1115543002266) о взыскании 289 625 руб.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» – Гончарова А.С. (паспорт, доверенность б/н от 05.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» (далее – ООО «ТФ «Резонанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ», ответчик) о взыскании 289 625 руб. неустойки за просрочку поставки предмета лизинга.

Определением от 08.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО «Машиностроительный завод «Тонар».

Решением от 17.11.2014 по делу № А46-9728/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ТФ «Резонанс» удовлетворил в полном объеме. С ООО «АСМ» в пользу ООО «ТФ «Резонанс» взыскано 289 625 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АСМ» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Настаивает на том, что несвоевременная поставка техники осуществлена ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Машиностроительный завод «Тонар» обязательств по договору № 577 от 02.08.2013.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «АСМ», ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», ООО «Машиностроительный завод «Тонар», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТФ «Резонанс» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ТФ «Резонанс», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Условиями договоров № ОМК-1171-13ДКП, № ОМК-1179-13ДКП, № ОМК-1180-13ДКП (пункт 1.4) также предусмотрено право лизингополучателя на непосредственное предъявление поставщику требований, связанных с просрочкой поставки имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договоров № ОМК-1171-13ДКП, № ОМК-1179-13ДКП, № ОМК-1180-13ДКП за задержку поставки имущества Лизинговая компания имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, а поставщик обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию.

Имущество по договору № ОМК-1171-13ДКП передано истцу 08 ноября 2013 года, что подтверждается актом № 1 приема-передачи Имущества (предмета лизинга), подписанным сторонами договора. Просрочка поставки составила 22 календарных дней.

Сумма неустойки на дату передачи имущества составила: 2 940 000 руб. * 0,1% * 22 дня = 64 680руб.

Имущество по договору № ОМК-1179-13ДКП передано Истцу 09 декабря 2013 года, что подтверждается актом № 1 приема-передачи Имущества (предмета лизинга), подписанным Истцом, Ответчиком и Лизинговой компанией. Просрочка поставки составила 77 календарных дней.

Сумма неустойки на дату передачи Имущества составила: 1 845 000 руб. * 0,1% * 77 дня =142 065 руб.

Имущество по договору № ОМК-1180-13ДКП передано истцу 09 декабря 2013 года, что подтверждается актом № 1 приема-передачи Имущества (предмета лизинга), подписанным сторонами. Просрочка поставки составила 56 календарных дней.

Сумма неустойки на дату передачи имущества составила: 1 480 000 руб. * 0,1% * 56 дней = 82 880руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорных договоров.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика относительно отсутствия вины ответчика, со ссылкой на несвоевременную поставку техники ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Машиностроительный завод «Тонар» обязательств по договору № 577 от 02.08.2013.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящие договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем применение к нему установленных договорами санкций в виде пени законно и обоснованно.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся также к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной  инстанции, предусмотренная договором