Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-10704/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                      Дело № А70-10704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-615/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года по делу № А70-10704/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 5 719 131 руб. 82 коп,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - представитель Малыгина Е.В. по доверенности от 30.09.2014 сроком действия  до 31.05.2015, паспорт (до перерыва);

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - ОАО «Тюменгидроводхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 5 719 131 руб. 82 коп., составляющих задолженность за выполненные проектно-изыскательские работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ОАО «Тюменгидроводхоз» взыскано 5 373 470 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49 867 руб. 35 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требований об увеличении цены контракта в связи с выполнением спорных работ в 2012-2013 годах;

- в настоящем случае истцом заявлено требование о повторном взыскании уже оплаченных платежным поручением от 04.10.2013 работ;

- вывод суда о том, что письма ответчика содержат просьбу о выполнении корректировок проекта, не является основанием для удовлетворения иска;

- вывод суда об обоснованности применения коэффициента 1,15 при расчете стоимости спорных работ не соответствует обстоятельствам дела и действующим техническим нормам и правилам;

- судом необоснованно применены коэффициенты 1,15;1,7; 3,36; 3,46; 3,58;

ОАО «Тюменгидроводхоз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А70-10704/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2015.

ГКУ ТО «УКС», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменгидроводхоз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании открытом 19.02.2015, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по настоящему делу   подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Тюменгидроводхоз» указало, что в рамках государственного контракта № 47/10 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.12.2010, истцом выполнены и на основании накладных № 225 от 14.10.2011, № 20 от 03.02.2012, № 107 от 25.07.2012, № 114 от 06.08.2012, № 121 от 24.08.2012, № 132 от 18.09.2012, № 135 от 25.09.2012, № 137 от 09.10.2012, № 144 от 18.10.2012, № 152 от 30.10.2012, № 05 от 16.01.2013, № 38 от 15.04.2013 переданы ответчику дополнительные работы, стоимость которых составила 5 719 131 руб. 82 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту № 47/10 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.12.2010 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-4425/2014 по иску ГКУ ТО «УКС» к ОАО «Тюменгидроводхоз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2011 по 25.09.2013.

В рамках названного спора судом установлено, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон (письма ГКУ ТО «УКС» № 3950/12 от 29.05.2012, № 4243/12 от 07.06.2012, № 4869/12 от 28.06.2012, № 4976/12 от 03.07.2012, № 5195/11 от 22.07.2012, № 5664/12 от 26.07.2012, № 5666/12 от 26.07.2012, № 6153/12 от 14.08.2012, № 6440/12 от 23.08.2012, № 6512/12 от 27.08.2012, № 6829/12 от 06.09.2012, № 7205/12 от 20.09.2012, № 7883/12 от 26.09.2012, № 7411/12 от 24.09.2012, № 7815/12 от 10.10.2012, № 8720/12 от 09.11.2012, № 8721/12 от 09.11.2012, № 8869/12 от 15.11.2012, № 8754/12 и письма ОАО «Тюменгидроводхоз» № 891/01 от 05.07.2012, № 986/01 от 30.07.2012, № 1090/01 от 27.08.2012, № 1249/01 от 01.10.2012) свидетельствует о неоднократном обращении ГКУ ТО «УКС» к ОАО «Тюменгидроводхоз» с просьбами о выполнении определенных действий по корректировке проектной документации; фактически вносимые в проект изменения касались пожеланий государственного заказчика и были связаны с возведением объекта. Указанные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ГКУ ТО «УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А70-4425/2014 участвовали те же лица, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что фактическое выполнение истцом дополнительных работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не опровергнуто, судом первой инстанции правомерно квалифицирована предъявленная ОАО «Тюменгидроводхоз» к оплате задолженность как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет цены иска, произведен ОАО «Тюменгидроводхоз» исходя из объема строительно-монтажных работ, с применением различных коэффициентов удорожания по каждому из разделов проектной документации и составил 5 719 131 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ОАО «Тюменгидроводхоз» расчет, признал его подлежащим корректировке в части применения коэффициента удорожания, существующего на момент выполнения работ. По расчету суда стоимость выполненных истцом дополнительных работ с учетом подлежащих применению коэффициентов инфляции, действовавших на момент передачи результата работ (в январе 2013 года - 3,58, в августе 2012 года 3,46, в феврале 2012 года – 3,36), составляет 5 373 470 руб. 00 коп.

При этом, из материалов дела невозможно установить обоснованность применения судом первой инстанции именно таких коэффициентов. В деле отсутствуют сведения о данных коэффициентах. В решении суда реквизиты приказов, которыми были бы утверждены данные коэффициенты,  не приведены.

Более того, при объявлении резолютивной части решения судом первой инстанции была оглашена иная сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 4 854 977 руб. 27 коп. При изготовлении текста решения в полном объеме судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в подсчете взыскиваемой суммы, в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ГКУ ТО «УКС» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части обоснованности применения истцом в своем расчете коэффициента 1,15 (разработка проектной документации в сложных условиях), коэффициента 1,7 (реконструкция на действующем предприятии без остановки производства) и примененных судом коэффициентов удорожания в размере 3,58, 3,46 и 3,36.

При оценке возражений ответчика в этой части суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Мотивируя необходимость применения в расчете коэффициента 1,15, истец ссылается на то, что по данным инженерно-геологических и гидрологических изысканий вскрытые грунты при увлажнении и промерзании будут обладать сильными пучинистыми свойствами.

Согласно пункту 3.7 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 цена разработки проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений в условиях вечномерзлых, просадочных, набухающих грунтов; карстовых  и оползневых явлений; расположения площадки строительств над горными выработками, в подтапливаемых зонах и др. определяется по ценам Справочников с применением к стоимости проектных работ, к разработке которых соответствующими нормативными документами