Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-4957/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

636 руб. упущенной выгоды.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ИП Вяземцева В.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу № А70-4957/2012 отказано (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения), следовательно истец не имеет права на возмещение судебных издержек в связи с подачей данных жалоб.

Таким образом, учитывая наличие у истца права требования  вышепоименованных судебных издержек, ИП Вяземцев В.В. должен доказать факт их несения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с  первоначальным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 335 000 руб.  ИП Вяземцев В.В. представил в материалы дела договор от 23.04.2012, заключенный с ООО «Аспект-М», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, услуги по представлению интересов в арбитражном суде по исковому заявлению заказчика к ЗАО «ДИАС» о взыскании убытков, причиненных заказчику в результате протечки канализационных вод на имущество, в сумме 2 795 102 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю:

- 180 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- 55 000 руб. в связи с  рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг по договору от 23.04.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

 Указанные услуги оплачены истцом на сумму 335 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 74 от 27.04.2013 на сумму 30 000 руб., № 116 от 11.09.2012 на сумму 5 000 руб., № 164 от 27.12.2012 на сумму 20 000 руб., № 184 от 06.02.2013 на сумму 280 000 руб., № 216 от 10.04.2013 на сумму 20 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанных факт несения ИП Вяземцевым В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 335 000 руб.

Также, ИП Вяземцев В.В. ссылается на несение им транспортных расходов и расходов на проживание в связи с первоначальным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 13 404 руб. 40 коп.

Однако, факт несения данных расходов подтверждён истцом лишь частично.

Так, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2012 к договору от 23.04.2012, ИП Вяземцев В.В. принял на себя обязательство произвести исполнителю оплату расходов по поездке на сумму 7 516 руб.

В связи с  поездкой представителя факт несения транспортных расходов подтверждается железнодорожными билетами  Ш Ж2007020280346 от 10.01.2015 по направлению Тюмень-Омск, Ш Ж2007020280347 от 11.01.2015 по направлению Омск- Тюмень на сумму 1844 руб. 20 коп. каждый; факт несения  расходов на проживание подтверждается  счётом № О0000043 от 10.01.2013 на сумму 1 980 руб. с  приложенной квитанцией об оплате. Общая сумма 5 668 руб. 40 коп.

Транспортные расходы ИП Вяземцева В.В. подтверждаются железнодорожными билетами  Ш Ж2007020280344 от 10.01.2015 по направлению Тюмень-Омск, ШЖ2007020280345 от 11.01.2015 по направлению Омск- Тюмень на сумму 1844 руб. 20 коп. каждый; факт несения  расходов на проживание подтверждается  счётом № О0000042 от 10.01.2013 на сумму 2 200 руб. с  приложенной квитанцией об оплате.  Общая сумма 5 888 руб. 40 коп.

 С учётом изложенного, материалами дела подтверждается факт несения ИП Вяземцевым В.В. транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 11 556 руб. 80 коп. (5 668 руб. 40 коп. + 5 888 руб. 40 коп.).

Таким образом, в связи с  рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ИП Вяземцевым В.В. понесены судебные издержки на сумму 346 556 руб. 80 коп., из которых:

- 335 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 11 556 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

 Указанные судебные издержки (с учётом вышеприведенных разъяснений об их распределении) подлежат возмещению ИП Вяземцеву В.В. за счет ЗАО «ДИАС» пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме  176 097 руб. 87 коп. (346 556 руб. 80 коп. * 1 420 291 руб. 80 коп. : 2 795 103 руб. 60 коп.). В удовлетворении остальной суммы  судебных издержек в данной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с новым рассмотрением дела в суде первой инстанции, ИП Вяземцевым В.В. представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2013 к договору от 23.04.2012, в котором  стороны согласовали необходимость оказания представительских услуг в связи с направлением на новое рассмотрение требования о взыскании 1 374 811 руб. упущенной выгоды, определив стоимость данных услуг в размере 20 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением № 278 от 11.11.2013 на сумму 20 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанных факт несения ИП Вяземцевым В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с новым рассмотрением дела в суде первой инстанции на общую сумму 20 000 руб.

Указанные судебные издержки (с учётом вышеприведенных разъяснений об их распределении) подлежат возмещению ИП Вяземцеву В.В. за счет ЗАО «ДИАС» пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований о взыскании 176 636 руб.  упущенной выгоды при заявленной сумме требований в размере 1 374 811 руб.

Следовательно, с ЗАО «ДИАС» в  пользу ИП Вяземцева В.В. следует взыскать в счет компенсации судебных издержек, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 2 569 руб. 60 коп. (20 000 руб. * 176 636 руб.: 1 374 811 руб.).

При изложенных обстоятельствах, требование ИП Вяземцева В.В. о взыскании с ЗАО «ДИАС» судебных издержек подлежит удовлетворению в общей сумме 178 667 руб. 47 коп. (176 097 руб. 87 коп. + 2 569 руб. 60 коп.). В удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворённой суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг. Предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца являются чрезмерными.

Ссылки на прейскуранты цен различных юридических компаний, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство чрезмерности произведенной оплаты, поскольку из содержания указанных прейскурантов видно, что это расценки за представление интересов клиентов в отдельно взятых судебных заседаниях в определенных судебных инстанциях, оказание услуг по составлению конкретных судебных документов, то есть представляют собой прейскурант по оказанию разовых услуг.

Между тем, в настоящем деле стороны избрали такую форму оказания услуг, как комплекс юридических услуг по сопровождению дела, предполагающий как составление необходимых документов, так и участие во всех судебных инстанциях.

Следовательно, различные формы оказания услуг и, соответственно, различные формы оплат, в данном случае не могут сопоставляться.

Кроме того, в указанных прейскурантах определены лишь минимальные цены за оказываемые услуги без их конкретизации с учётом категории и сложности спора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Ответчик не представил сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются возражения ответчика в отношении неразумности понесенных истцом расходов на проезд и проживание представителя истца в г. Омск для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком интернет распечаток не следует о чрезмерности и неразумности указанных расходов истца.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ЗАО «ДИАС» о том, что суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о взыскании иных видов судебных издержек, кроме как за оплату услуг представителя.

Действительно, частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено на определение предмета, основания и размера заявленных требований.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Как указывалось выше, ИП Вяземцев В.В. заявил требование о взыскании 414 449 руб. 40 коп. судебных издержек, из которых:

1. при первоначальном рассмотрении дела:

1.1.  расходы на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб., а именно:

- в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 180 000 руб.;

- в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб.;

- в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на сумму 55 000 руб.

1.2. транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 13 404 руб. 40 коп.

2. при новом рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя:

2.1.  расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а именно:

- при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб.;

- при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.;

- при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 руб.;

2.2.  транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 6 045 руб.

Судом первой инстанции указанные требования рассмотрены и им дана оценка.

Таким образом, рассмотрев данные требования, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-4957/2012 подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных издержек по существу путём взыскания с истца в пользу ответчика 178 667 руб. 47 коп. судебных расходов.

При этом в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 26.02.2015, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера взысканных сумм: вместо  «178 667 руб. 47 коп.» указано «185 838 руб. 13 коп.».

Между тем, размеры взысканных сумм, указанные в резолютивной части названного судебного акта, объявленной  и размещённой на сайте 26.02.2015, определены неверно вследствие допущенной арифметической ошибки при расчётах сумм, подлежащих удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необходимым исправить допущенную опечатку, в резолютивной части вышеуказанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной и размещённой на сайте 26.02.2015, вместо суммы «185 838 руб. 13 коп.» читать «178 667 руб. 47 коп.».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу № А70-4957/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИАС» (ИНН 7202100441, ОГРН 1027200857310) в пользу индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича (ИНН 402900467226, ОГРНИП 311723219300026)         178 667 руб. 47 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы  судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева