Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-4957/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-4957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-598/2015) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИАС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-4957/2012 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича (ИНН 402900467226, ОГРНИП 311723219300026) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИАС» (ИНН 7202100441, ОГРН 1027200857310; 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества в размере 2795102,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИАС» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича - представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяземцев Виктор Викторович (далее - ИП Вяземцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИАС» (далее – ЗАО «ДИАС», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им под магазин торгового помещения, в размере 1 420 291 руб. 80 коп. и упущенной выгоды в размере 1 374 811 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу № А70-4957/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.4 л.д.79-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 отменены в части взыскания 1 374 811 руб. упущенной выгоды, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 оставлены без изменения (т.5 л.д. 39-46).

При новом рассмотрении отмененной части  решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу № А70-4957/2012 требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично в сумме 176 636 руб. Но поскольку на момент принятия данного решения ЗАО «ДИАС» перечислило ИП Вяземцеву В.В. 1 374 811 руб., суд первой инстанции произвёл поворот исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу №А70-4957/2012, в результате которого с ИП Вяземцева В.В. в пользу ЗАО «ДИАС» было взыскано 1 198 175 руб. ранее взысканной упущенной выгоды и 8 006 руб. 27 коп. государственной пошлины. С ИП Вяземцева В.В. в пользу ЗАО «ДИАС» взыскано 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 30 600 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу № А70-4957/2012 оставлено без изменения.

28.07.2014 определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-6390/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А70-4957/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Вяземцев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 414 449 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-4957/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «ДИАС»  в пользу ИП Вяземцева В.В. взыскано 233 749 руб. 46 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «ДИАС» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на  пропуск шестимесячного срока для подачи ходатайства о возмещении судебных расходов, а также на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО «ДИАС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ЗАО «ДИАС».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 отказано в передаче дела №А70-4957/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов для истца следует исчислять с 28.07.2014.

Заявление ИП Вяземцева В.В. о взыскании с ЗАО «ДИАС» судебных расходов в 414 449 руб. 40 коп. поступило в Арбитражный суд Тюменской области  29.09.2014. Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции.

Таким образом, срок подачи заявления о распределении судебных издержек, установленный положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, ИП Вяземцевым В.В. не пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «ДИАС» о том, что данное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014, принятое по результатам нового рассмотрения дела, является итоговым судебным актом лишь в части требования о взыскании 1 374 811 руб. упущенной выгоды, в то время как в части требования о взыскании 1 420 291 руб. 80 коп. реальных убытков последним судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.04.2013.

Указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующее законодательство устанавливает порядок исчисления шестимесячного срока со дня последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в целом, вне зависимости от удовлетворения  каждого из требований в отдельности на какой-либо из стадий судебного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Вяземцев В.В. обратился с требование о взыскании судебных издержек в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, в связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в  пользу истца или ответчика.

Принятие судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований – в пользу ответчика.

В связи с чем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Вяземцев В.В. заявил требование о взыскании 414 449 руб. 40 коп. судебных издержек, из которых:

1. при первоначальном рассмотрении дела:

1.1.  расходы на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб., а именно:

- в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 180 000 руб.;

- в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб.;

- в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на сумму 55 000 руб.

1.2. транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 13 404 руб. 40 коп.

2. при новом рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя:

2.1.  расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а именно:

- при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб.;

- при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.;

- при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 руб.;

2.2.  транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 6 045 руб.

При этом, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании 2 795 103 руб. 60 коп., из которых: 1 420 291 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им под магазин торгового помещения, и упущенной выгоды в размере 1 374 811 руб., при первоначальном рассмотрении дела удовлетворены частично, а именно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу № А70-4957/2012 (в редакции постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.04.2013) с ЗАО «ДИАС»  в пользу ИП Вяземцев В.В. взыскано 1 420 291 руб. 80 коп. реальных убытков, дело в части требования о взыскании  1 374 811 руб. направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, ИП Вяземцев В.В. имеет право на возмещение судебных издержек в связи с первоначальным рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании 1 420 291 руб. 80 коп. реальных убытков при цене иска в размере 2 795 103 руб. 60 коп.

При новом рассмотрении заявления о взыскании 1 374 811 руб. упущенной выгоды решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу № А70-4957/2012 удовлетворено требование в сумме 176 636 руб.

Таким образом, ИП Вяземцев В.В. имеет право на возмещение судебных издержек при новом рассмотрением дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании 176