Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А75-8928/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ООО «Обьнефтеремонт», как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, подлежащих отнесению на ответчика (39 705 руб. 60 коп.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения адвокатом Калугиной Л.В., как непосредственным исполнителем услуг, всего объема юридических услуг, определенных названным выше договором и дополнительным соглашением к нему, а также из того, что заявленная истцом сумма судебных издержек сопоставима со сложностью и характером возникшего и разрешенного спора, продолжительностью рассмотрения дела, количеством и характером подготовленных представителем процессуальных документов, то есть с объемом и качеством оказанных юридических услуг.

В то же время довод ответчика о незначительной сложности настоящего дела, обусловленной наличием обширной судебной практики по аналогичным делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца обжаловалось ответчиком в порядке апелляционного обжалования, свидетельствует о принципиальном для него характере возникшего спора.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на то, что для подготовки искового заявления адвокатом Калугиной Л.В. использована типовая форма соответствующих исковых заявлений, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку действующим законодательством типовые формы исковых заявлений не установлены, а доказательств того, что цена, определенная дополнительным соглашением от 01.10.2014 за составление искового заявления, несоразмерна сложности содержания заявления по настоящему делу, которое подписано представителем истца, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований отнесения на ООО «Обьнефтеремонт» понесенных ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 39 705 руб. 60 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А75-8928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк