Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-15304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                  Дело № А46-15304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-106/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анклав» Лясман Аглаи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-15304/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анклав» Лясман А.Э. к старшему судебному приставу Синеокому Владимиру Сергеевичу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н., общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», о признании незаконным бездействия и об обязании рассмотреть жалобу,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анклав» Лясман Аглаи Эдуардовны - Лаптева А.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н  от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокова Владимира Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  Казанцевой Ю.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анклав» Лясман Аглая Эдуардовна (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Синеокому Владимиру Сергеевичу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заинтересованное лицо) о признании бездействия начальника МРО по ОИП УФССП по Омской области старшего судебного пристава Синеокого Владимира Сергеевича, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы (исх. № 1327 от 31.07.2014) конкурсного управляющего ООО «Анклав» на действие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства № 41451/14/550007-ИП от 14.07.2014, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании бездействия начальника МРО по ОИП УФССП по Омской области старшего судебного пристава Синеокого Владимира Сергеевича, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы (исх. № 1327 от 31.07.2014) конкурсного управляющего ООО «Анклав» на действие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства № 41451/14/550007-ИП от 14.07.2014, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании бездействия начальника МРО по ОИП УФССП по Омской области старшего судебного пристава Синеокого Владимира Сергеевича, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы (исх. № 1349 от 05.09.2014) конкурсного управляющего ООО «Анклав» на действие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства № 41451/14/550007-ИП от 14.07.2014, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании начальника МРО по ОИП УФССП по Омской области старшего судебного пристава Синеокого Владимира Сергеевича рассмотреть жалобу (исх. № 1349 от 05.09.2014) конкурсного управляющего ООО «Анклав» на действие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства № 41451/14/550007-ИП от 14.07.2014 в порядке и в срок, предусмотренные статьями 125-127 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцева Ю.Н., взыскатель по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (процессуальное положение лиц, участвующих в деле, уточнено по ходатайству заявителя, поступившее в суд 08.12.2014).

Заявление мотивировано нарушением судебным приставом требований норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-15304/2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в признании бездействия начальника МРО по ОИП УФССП по Омской области старшего судебного пристава Синеокого В.С. несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н.

Считает, что представленные заинтересованным лицом список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.08.2014, кассовый чек от 19.08.2014, акт сверки № 150 количества поставленной партии почтовых отправлений (комплектов вложения) в ОПС № 99 (Бизнес-Центр) Омского Почтамта на франкировку от 18.08.2014 с оттиском почтового штемпеля от 19.08.2014, не отвечают признаку относимости доказательств.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-3609/2014 общество с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – ООО «Анклав») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу № А46-3609/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Анклав» продлен до 24.12.2014.

14.07.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Казанцевой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41451/14/550007-ИП, согласно которого с ООО «Анклав» подлежит взысканию в пользу ООО «ЗИЛ-Гарант» задолженность в размере 86 903, 71 руб., на основании исполнительного листа АС 006038107 по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24203/2013.

31.07.2014 заявителем направлена жалоба (исх.№1327 от 31.07.2014) в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России на действие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н., выразившееся в вынесении постановления от 14.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 41451/14/550007-ИП.

Вышеуказанная жалоба была получена Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 04.08.2014, что подтверждается наличием в материалах дела копии жалобы, содержащей штамп получения.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы (исх. № 1327 от 31.07.2014), не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

11.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) устанавливает за судебным приставом – исполнителем обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, а также применению мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (Федеральный закон «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 18.07.2011 № 225-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ  установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из пояснений представителя заинтересованного лица в заседании суда первой инстанции следует, что указанная жалоба направлена на рассмотрение заместителю начальника отдела Плотникову Дмитрию Сергеевичу.

На основании представленных заинтересованным лицом материалов судом установлено, что 15.08.2014 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Плотниковым Д.С, вынесено постановление № 277-аж об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Основанием