Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

гражданских прав.

            К ценным бумагам относится, в частности, вексель  (статья 142 ГК РФ).

            Вексельное обращение регулируется Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе.

            В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

            То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму.

            Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

            Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

            Учитывая вышеприведённые нормы права, правовую позицию Президиума ВАС РФ суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу, тем более, если это касается рассмотрения требования, основанного на векселе, в деле о банкротстве.

            Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которого конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

            Денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что таких доказательств заявителем суду не представлено.

            Поскольку первоначальным векселедержателем простых векселей, на основе которых ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» предъявлены к должнику настоящие требования в деле о банкротстве последнего, является продавец по сделке купли-продажи простых векселей ООО «КапиталИнвест», то суду следует выяснить обстоятельства наличия у должника на момент выдачи векселей 02.12.2013 каких-либо обязательств перед ООО «КапиталИнвест».

            Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Анализ доказательств, представленных в материалы дела, позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

            В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реальность встречных обязательств должника перед ООО «КапиталИнвест», с которым он произвёл расчёт простыми векселями.

            Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 Постановления № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определённых статьёй 17 Положения.

            Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

            На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

            Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

            Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

            При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

            К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

            Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

            Исходя из статей 17 и 77 Положения в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

            По мнению суда апелляционной инстанции, должник, приняв на себя ничем не обеспеченное вексельное обязательство 02.12.2013 действовал недобросовестно по отношению к своим кредиторам.

            Кредиторы, имеющие претензии на конкурсную массу должника, вправе привести свои возражения против реальности и условий сделок, на которые ссылается другое лицо, заявляя о признании за ним статуса кредитора.

            Материальный интерес Банка, не участвующего в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объёма обязательств, связывающих должника-векселедателя и кредитора-векселедержателя.

            Разумность хозяйственных целей и добросовестность сторон сделок в момент составления должником простых векселей 02.12.2013 в пользу ООО «КапиталИнвест»,  последующей передачи последним 29.01.2014 спустя непродолжительное время  этих векселей заявителю в условиях принятия судом определением от 13.01.2014 заявления ООО «Геострой» о признании должника банкротом, что указывает о неплатежеспособности самого должника и отсутствия доказательств реальности обязательств должника перед ООО «КапиталИнвест», из материалов дела не усматривается.

            Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Передача должником своих векселей с правом предъявления к нему в будущем требования об их оплате фактически в преддверии банкротства  безусловно предполагает, что векселедержатель на основе данных векселей сможет реализовать право на заявление своих требований к должнику в деле о банкротстве, что в данном случае имеет место.

            В связи с чем кредиторы должника лишаются части того, на что они справедливо вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

            Данное обстоятельство позволяет суду на основании статьи 10 ГК РФ отказать заявителю в защите принадлежащего ему права.

            Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.             Суд первой инстанции, отказывая  в признании обоснованным требования заявителя к должнику, правильно пришёл к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение должника исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

  Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО  «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу № А75-11476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова