Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12727/2014) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу № А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 1088622000774, ИНН 8622016339) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» задолженности в размере 258 376 825 руб. 96 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) - Токмакова Н.Н. (по доверенности от 18.02.2015

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-11476/2013  в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

            05 мая 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Строймонтаж» задолженности в размере 258 376 825 руб. 96 коп., возникшей в связи с неоплатой простых векселей от 02.12.2013 серии АФ № 0002031 номиналом 52 000 000 руб., серии АФ № 0002032 номиналом 52 000 000 руб., серии АФ № 0002033 номиналом 52 000 000 руб., серии АФ № 0002035 номиналом 52 000 000 руб., серии АФ № 0002036 номиналом 50 376 825 руб. 96 коп.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (объявлена резолютивная часть 22.09.2014) ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронцова А.А.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отказ в признании требований обоснованными мотивирован недоказанностью заявителем наличия задолженности ЗАО «Строймонтаж» перед ним. Данный отказ по сути обусловлен поддержкой судом доводов кредитора, заявившего возражения на требования заявителя, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее – Банк). Однако доводы Банка являются несостоятельными, не основаны на материалах дела.  К заявлению кредитора приложено требование о платеже по простым векселям от 28.03.2014 с отметкой векселедателя об акцепте. Доказательств оплаты задолженности не представлено. Должник не оспаривает сумму задолженности.  Заявитель не является первым векселедержателем, в связи с чем против его требования об оплате векселя векселедатель лишён права выдвигать возражения из известных ему и первому векселедержателю отношений. Указание Банком на статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований для необходимости кредитору и должнику представить доказательства исполнения сторонами договора займа несостоятельно.

            От Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (новое наименование Банка, далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            К отзыву на жалобу Банком приложены копии листа записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014 в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», страниц устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», страниц сведений из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», свидетельства  о постановке на учёт ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

            От иных лиц, участвующих в споре, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж», ООО «Геострой», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В обоснование своих требований в размере 258 376 825 руб. 96 коп. ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ссылается на наличие со стороны ЗАО «Строймонтаж» задолженности, образовавшейся в связи  с неоплатой 5 простых векселей от 02.12.2013 серии АФ № 0002031 номиналом 52 000 000 руб., серии АФ № 0002032 номиналом 52 000 000 руб., серии АФ № 0002033 номиналом 52 000 000 руб., серии АФ № 0002035 номиналом 52 000 000 руб., серии АФ № 0002036 номиналом 50 376 825 руб. 96 коп., копии которых представлены в материалы дела (т. 66 л.д. 115-119).

            Данные простые векселя выданы должником ООО «КапиталИнвест» с оплатой по предъявлении.

            На оборотной стороне копий простых векселей имеется отметка для индоссамента, в которой указано – платите приказу ООО «КапиталИнвест», подпись индоссанта имеется и  штамп круглой печати.

            Определением от 17.07.2014 суд предложил заявителю представить договор купли-продажи векселей, а должнику – оригиналы векселей для обозрения суду.

            Должник в письменных пояснениях суду сообщил, что документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Строймонтаж» перед ООО «КапиталИнвест» отсутствуют ввиду изъятия данных документов сотрудниками МРО 3 4 УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре при осмотре места происшествия (т. 66 л.д. 47, 49-65).

            Как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2014 (т. 66 л.д. 120-121),  представитель должника  приобщил к материалам дела копии векселей, оригиналы векселей представил на обозрение суду.

            В материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи простых векселей от 29.01.2014 между продавцом ООО «КапиталИнвест» и покупателем ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (т. 66 л.д. 102-103), по которому покупатель принял  5 простых векселей на общую сумму 258 376 895 руб. 96 коп.

            Согласно акту приёма-передачи от 29.01.2014 продавец передал покупателю 5 простых векселей (т. 66 л.д. 104).

            28 марта 2014 года заявитель предъявил должнику требование о платеже по простым векселям (т. 66 л.д. 11).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы по настоящему спору доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» требований в полном объёме, с чем выразило несогласие ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ».

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Как указывалось выше, требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» основаны на выданных должником 5 простых векселях.

            Само по себе наличие векселей не означает безусловное основание для признания денежного требования кредитора обоснованным.

            В деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

            В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги относятся к числу объектов