Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А81-2196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа в иске апелляционный суд не установил и полагает не обоснованными материалами дела выводы суда первой инстанции о  недоказанности заключения договоров купли-продажи имущества в представленной истцом редакции и факта их исполнения (оплаты и передачи имущества).

В заседании апелляционного суда в порядке ст. 81 АПК РФ представитель истца пояснил, что с момента передачи имущества по актам приема передачи во исполнение договоров купли-продажи истец фактически владеем помещениями, размещает в них своих людей и имущество, несет бремя содержания, учитывает на своем балансе и включает его стоимость в налоговую базу для целей уплаты налога на имущество.

Материалы дела не дают оснований для критической оценки  данных объяснений (вывода о том, что истец имуществом не владеет).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договоров и исполнении сторонами обязательств по оплате и передаче имущества.

В деле имеются копии  договоров №№ 3,4,5, представленные ответчиком, первые листы которых никем из сторон не подписаны, отличаются от представленных истцом копий этих документов в части условия о цене имущества .

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании от 21.10.2014 представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом договоров и актов приема-передачи объектов недвижимости.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением от 21.10.2014 судом предложено сторонам провести экспертизу, представить в суд предложения по выбору экспертных учреждений, сформулировать вопросы для экспертизы.

В материалы дела со стороны истца приобщены подлинники договоров №№3,4,5 и соответствующих актов № № 3,4,5 (л.д. 100-108), которым соответствуют представленные истцом первоначально при подаче иска копии.

Данные подлинники подписаны сторонами, в том числе, со стороны ответчика подписаны первые листы договоров, содержание условия о цене продажи.

 24.10.2014 представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, просил возвратить представленные им для обозрения подлинные документы.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что им прекращено оспаривание достоверности представленных истцом в обоснование требований документов (договоров, актов приема-передачи).

Неопровержение  ответчиком процессуальными средствами достоверности представленных истцом документов, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания как требований , так и возражений квалифицируется как признание факта заключения и исполнения сделок на условиях, доказанных истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

По правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против утверждения об оплате истцом имущества на условиях о цене, указанной в подлинных документах, представленных истцом, ответчик не приводил, контрдоказательств не представлял, а равно не заявлял и не доказывал ответчик, что , несмотря на подписание соответствующих актов,  с 16.07.11 продолжает владение имуществом.

Таким образом , из обжалуемого решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о недоказанности истцом фактов заключения и исполнения (оплаты и передачи имущества) договоров.  

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, оплаченные им платежным поручением № 165 от 15.12.2014 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по делу №  А81-2196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова