Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А70-6765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-6765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  8 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-843/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу №  А70-6765/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клим Василия Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области о признании  в части недействительным решения № 13-57/23/167 от 04.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – Григорьева И.Г. (удостоверение, доверенность от 01.09.2008 сроком до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Клим Василия Ивановича – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 23.12.2008 по делу №  А70-6765/2008 частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Клим Василия Ивановича (далее – предприниматель, Клим В.И., заявитель) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области № 13-57/23/167дсп от 04.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

по ЕНВД - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 38 226 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 902 рубля, возложения обязанности по уплате недоимки в размере 69 502,0 рубля;

по НДС - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 310 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 37 435,0 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 404 рубля, возложения обязанности по уплате недоимки в размере 92 020,0 рублей;

по НДФЛ - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 767 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 933 рубля, возложения обязанности по уплате недоимки в размере 9 667 рублей;

по ЕСН - привлечения к   налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6  507 рублей, по пункту 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  1859 рублей, возложения обязанности по уплате недоимки в размере 9 295,0 рублей; начисления соответствующих пеней по указанным налогам.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДФЛ) в размере 9 667 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 9 295 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 92 020 руб., в том числе: за 4 квартал 2006 - 16 731,0 руб.,   1 квартал 2007года -  18 822,0 руб., 2 квартал 2007г. - 18 822,0 руб., 3 квартал 2007г. - 17 811,0 руб. 4 квартал 2007г. - 19 834,0 руб.; привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006г. по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 767 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 4 квартал 2006г. по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 507 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2006г., за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2007г. по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, соответственно - 9 310,0 руб. и  37 435,0 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2006г., за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2007г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 404,0 руб., за неуплату НДФЛ (как предприниматель) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 933,0 руб., за неуплату ЕСН (как предприниматель) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 859,0 руб., а также в части начисления пеней по названным налогам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сдавая в аренду нежилое помещение Клим И.В. выступал в качестве физического лица, а не предпринимателя, поскольку нежилое помещение является совместной собственностью Клим И.В. и его несовершеннолетних детей. То есть, в названной ситуации суд первой инстанции не усмотрел признаков предпринимательской деятельности в действиях Клим И.В. по сдаче в аренду имущества в смысле, определенном гражданским законодательством.

Также суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что доходы, полученные от сдачи в аренду части имущества несовершеннолетнего сына заявителя, являются объектом налогообложения по налогам как от деятельности предпринимателя, поскольку заявитель в означенной ситуации является лишь законным представителем своего сына.

Относительно доначислений предпринимателю сумм ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 года в размере 69 502 рубля; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 38 226,0 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 902 рубля, а также   начисления пеней в размере 8 418 руб.46 коп. суд первой инстанции указал, что факт владения предпринимателем торговым помещением (на праве аренды) и факт заключения договоров на коммунальное обслуживание такого помещения не являются доказательствами, подтверждающими ведение розничной торговли – то есть наличие объекта обложения ЕНВД, в то время как представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не подтверждают факт ведения предпринимателем розничной торговли в периоде, за который оспариваются доначисления ЕНВД.

Отказывая в оставшейся части заявленных требований суд исходил из того, что, оспаривая решение в большей части (по пеням, по штрафам), заявитель не указал оснований для признания решения Инспекции незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает следующее.

Налоговый орган не согласен с выводами суда о неправомерности признания предпринимательской деятельностью деятельности по предоставлению в аренду нежилого помещения, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что деятельность Арендодателя Клима В.И. по предоставлению в аренду им имущества содержит признаки предпринимательской деятельности, а именно:

Договоры заключены на срок более одного налогового периода (2006г, 2007г. и п.6 разд.6 договора до 2011г.). В  течение налогового периода (календарного года) истец получал доход (прибыль) неоднократно, а систематически. Все платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств Клим Василию Ивановичу в ОАО «Запсибкомбанк» на расчетный счет.

Исходя из положений статьи 2 и статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) налоговый орган заключает о том, что все граждане, которые систематически получают доходы от сдачи в аренду, принадлежащего им на праве собственности имущества, т.е. в результате совершения в отношении этого имущества тех или иных сделок посредством заключения гражданско-правовых договоров с другими гражданами, организациями должны признаваться индивидуальными предпринимателями, не зарегистрировавшимися в этом качестве в установленном порядке.

По мнению инспекции, не признается экономической деятельностью передача гражданами принадлежащих им на праве собственности жилых помещений во временное пользование на возмездной основе другим лицам, в связи с чем, не требуется регистрации в качестве предпринимателя.

ИП Клим В.И. перевел жилое помещение в нежилое с целью получения наибольшего дохода от сдачи его юридическим лицам, в связи с этим на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации услуг (использования имущества).

Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что собранные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у Заявителя в 1 и 2 кварталах 2007 года имелся объект обложения ЕНВД.

Опровергая означенный вывод суда, инспекция отмечает, что факт осуществления деятельности за период с 01.01.2007г. по 01.07.2007г. следует из пояснений самого предпринимателя Клим В.И. от 20.02.2008г., в котором он поясняет, что, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей мебели в магазине «Ксюша», расположенном по адресу: г. Ишим, улица Ленина,78, пользовался услугами физических лиц согласно трудовых договоров с 2005г. по 2007г., в том числе услугой Дементьевой Раисы Евгеньевны с мая 2005г. по июнь 2007г.

О том, что деятельность предпринимателя в магазине «Ксюша» за период с 1 января по 1 июля 2007г. осуществлялась, подтверждают показания свидетелей Дементьевой Р.Е. и Константинова И.А.

Ведение торговой деятельности в магазине «Ксюша» с 01.01.2005 по 01.07.2007, как утверждает инспекция, подтверждено материалами встречных проверок с МУП «Ишимские тепловые сети», ОАО «Тюменьэнергосбыт», Администрацией г. Ишима (договоры аренды от 07.02.2005г. № 31 на 2005г., от 02.02.2006г. № 31 на 2006г. и его пролонгация со сроком аренды до 01.09.2007г., Акт приема-передачи муниципального имущества от 10.12.2007г.).

Так же налоговый орган не согласен с фактом отнесения на инспекцию судебных расходов в полном объеме, поскольку требования налогоплательщика были удовлетворены в части. По мнению налогового органа, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям налогового органа, изложенным в отзывах, в целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа предприниматель отмечает свое несогласие с позицией инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Клим Василия Ивановича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя по делу, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие предпринимателя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам который был составлен акт № 13-55/17/127дсп от 27.03.2008г., и вынесено решение 13-57/23/167дсп от 04.05.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику, в том числе, были доначисленны вышеназванные суммы налогов.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 23.12.2008 по делу №  А70-6765/2008 арбитражный суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией проводилась проверка правильности определения и исчисления сумм налогов с доходов, полученных Клим В.И. от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в проверяемом периоде Клим В.И. и его несовершеннолетними детьми Клим А.В. и Клим К.В. были заключены договоры аренды недвижимого имущества (нежилое помещение, расположенное в г.Ишим, по ул.К.Маркса 13/4) с ОАО «Уралтрансбанк» (арендатор) от 04.08.06 и от 27.08.07, во исполнение которых, арендатором были перечислены платежными поручениями на вкладный счет физического лица Клим В.И. в ОАО «Запсибкомбанк» суммы арендной платы.

Налоговым органом в оспариваемом решении со ссылкой на статью 28 ГК РФ доходы от аренды в размере   2/3 части (доля Клим В.И. и его малолетнего сына - Клим А.В.) включены в доход родителя Клим В.И. как предпринимателя. С означенного дохода предпринимателю исчислены суммы налогов