Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А81-5260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол № 143 об административном правонарушении от 01.11.2008 составлен и материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом из материалов дела усматривается, что 29.10.2008 ТУ ФСФБН в ЯНАО в адрес ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» (г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 7, стр. 22, офис 501) направлена телеграмма, из содержания которой следует, что составление протокола по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится 01.11.2008 (л.д. 59) (реестр телеграмм ТУ ФСФБН в ЯНАО от 29.10.2008 (л.д. 60)), а 05.11.2008 – телеграмма о необходимости прибыть 07.11.2008 в 16 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 70) (реестр телеграмм ТУ ФСФБН в ЯНАО от 05.11.2008 (л.д. 71)).

Однако, доказательств вручения указанных телеграмм ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» ТУ ФСФБН в ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» как о дате составления протокола об административном правонарушении № 143 от 01.11.2008, так и о дате вынесения постановления № 95 по делу № 90-02-05/130/2008 об административном правонарушении о назначении административного наказания от 07.11.2008.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенные ТУ ФСФБН в ЯНАО нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о дате составления протокола и вынесением постановления, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием  для отмены оспариваемого постановления налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы ТУ ФСФБН в ЯНАО о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг», не соглашаясь с выводом арбитражного суда о ненадлежащем извещении ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылается на уведомление № 2501, свидетельствующее о получении 21.10.2008 ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» вызова № 90-01-09/1024 от 06.10.2008 на составление протокола об административном правонарушении, подтверждающие надлежащие извещение законного представителя ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» о дате составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанных доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату, то есть телеграммы могли быть получены обществом в иные сроки, чем указаны судом первой инстанции, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что ТУ ФСФБН в ЯНАО не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих вручение указанных телеграмм ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг».

Таким образом, доводы ТУ ФСФБН в ЯНАО о фактически возможном прибытии законного представителя ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Удовлетворив заявленные ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ТУ ФСФБН в ЯНАО при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30.01.2009 по делу № А81-5260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало - Ненецком автономном округе, находящемуся по адресу: 629001, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, д. 46а, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 13.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков