Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А46-2245/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                 Дело №   А46-2245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2015) Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года о взыскании  судебных расходов по делу № А46-2245/2013 (судья Беседина Т.И.), по заявлению Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича к участникам общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721) Демченко Людмилы Николаевны, Даниловой Тамары Федоровны, Кобылянской Ирине Витальевне, Вершининой Галине Витальевне, Черепановой Любови Ивановны, Василенко Александра Сергеевича, Шаминой Елены Филимоновны, Платковского Чеслава Францевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721), Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу,

при участии в судебном заседании:

от Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича – представитель Филатов Е.Ю.  (паспорт, по доверенности № 55АА 0582449 от 12.09.2012 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» - представитель Гутник Л.Ф. (паспорт, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЛЮЛ № 2728В/2015 от 23.01.2015);

от Платковского Чеслава Францевича – Платковский Ч.Ф.  (лично по паспорту, серия 5202  № 852730 выдан 11.03.2002);

от Демченко Людмилы Николаевны, представитель не явился, извещена;

от Даниловой Тамары Федоровны, представитель не явился, извещена;

от Черепановой Любови Ивановны, представитель не явился, извещена;

от Кобылянской Ирины Витальевны, представитель не явился, извещена;

от Вершининой Галины Витальевны, представитель не явился, извещена;

от Василенко Александра Сергеевича, представитель не явился, извещен;

от Шаминой Елены Филимоновны, представитель не явился, извещена;

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» Демченко Людмила Николаевна, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Шамина Елена Филимоновна, Платковский Чеслав Францевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5», Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу (далее – ООО «Магазин № 5», Кудабаев Б.Т., ответчики) о признании недействительным договора займа от 05.05.2010, заключенного между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу № А46-2245/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор займа от 05.05.2010, заключенный между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. Взыскал с ООО «Магазин № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Взыскал с Кудабаева Б.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А46-2245/2013 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Демченко Л.Н., Даниловой Т.Ф., Кобылянской Н.А., Черепановой Л.И., Василенко А.С., Шаминой Е.Ф., Платковского Ч.Ф. в пользу Кудабаева Б.Т. взыскано по 571 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. С Демченко Л.Н., Даниловой Т.Ф., Кобылянской Н.А., Черепановой Л.И., Василенко А.С., Шаминой Е.Ф., Платковского Ч.Ф. в пользу ООО «Магазин 5» взыскано по 285 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кудабаев Б.Т. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с участников ООО «Магазин № 5» судебных издержек в сумме 184 138 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения данного заявления по ходатайству Кудабаева Б.Т. в порядке статьи 48 АПК РФ в связи со смертью Кобылянской Н.А. произведена её замена правопреемниками  - Кобылянской Ириной Витальевной и Вершининой Галиной Витальевной.

В связи с произведенным правопреемством, Кудабаев Б.Т.  уточнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы с каждого из истцов по 23 017 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-2245/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Кудабаев Б.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-2245/2013 отменить, удовлетворив заявленные требования.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 по настоящему делу принято не в пользу ответчика.

От ООО «Магазин» № 5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Демченко Л.Н., Данилова Т.Ф., Черепанова Л.И.,  Василенко А.С., Шамина Е.Ф., Кобылянская И.В., Вершинина Г.В., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудабаева Б.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Магазин № 5» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Платковский Ч.Ф. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Как полагает ответчик, если истцам отказано в иске, то для целей распределения судебных расходов решение считается принятым в пользу ответчика вне зависимости от мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.

При оценке названного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решение вопроса о том, в чью пользу принят итоговый судебных акт, зависит от того, права и законные интересы какой из сторон спорного правоотношения были защищены в результате разрешения спора.

Так, судебный акт считается принятым в пользу истца, если заявленное им в защиту своих прав и законных интересов материально-правовое требование к ответчику признано обоснованным.

В свою очередь, необоснованное предъявление иска в ситуации, когда обоснованные и мотивированные возражения ответчика против иска явились основанием для отказа в его удовлетворении, позволяет считать судебный акт по делу принятым в пользу ответчика.

Как указывалось выше, участники ООО «Магазин № 5» обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Магазин № 5» и  Кудабаеву Б.Т. о признании недействительным договора займа от 05.05.2010, заключенного между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Кудабаев Б.Т. не исполнил обязанность по передаче денежных средств заемщику (ООО «Магазин № 5) по договору  займа от 05.05.2010, в связи с  чем пришли к выводу о его недействительности в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

 В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 указано на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о доказанности материалами дела факта не передачи займодавцем заемных денежных средств заемщику по договору займа от 05.05.2010.

Однако, суд кассационной инстанции указал, что безденежность договора займа не может являться основанием для признания этого договора недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено иное правовое последствие - договор займа считается незаключенным, в связи с чем, судами неправильно применена статья 168 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2014 исходил из того, что договор от 05.05.2010 между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. является незаключенным, а возможность признания его недействительным по статье 168 ГК РФ исключена.

С учетом указанных обстоятельств, рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 нельзя считать принятым в пользу ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 выводы о незаключенности договора по существу привели к последствиям, тождественным тем, на которые истец рассчитывал, заявляя иск о признании договора ничтожным.

Незаключенный, как и недействительный договор, не порождает для стороны правовых последствий, связанных с возникновением, изменением и прекращением обязательств.

Фактически при рассмотрении настоящего спора по существу судом констатирован факт отсутствия между сторонами обязательств.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, не исключает решение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае имеют значение правовые последствия принятого по делу постановления Федерального