Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А70-4786/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в части приобретения активов, их ремонта, реконструкции, реализации, составление расчетов амортизации и т.п.

Такая деятельность не имеет прямого отношения к оценочной деятельности.

Поэтому вопрос, поставленный перед экспертами, не соответствует их квалификации.

Кроме того, в силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Как указал конкурсный управляющий, документы бухгалтерского учета находятся в органах внутренних дел, в  подтверждение чему им представлены соответствующие запросы.

Однако суд при проведении экспертизы не решил вопрос об  истребовании копий этих документов или о предоставлении доступа к ним на основании определения суда.

То есть суд не убедился в самой возможности проведения экспертизы балансовой стоимости активов должника.

Далее, в силу пункта 22 вышеназванного Постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Данное положение направлено на исключение прямого финансирования услуг эксперта лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы в этом экспертном учреждении, и недопустимости влияния такого финансирования на выводы эксперта.

Между тем в деле отсутствуют как доказательства внесения денежных средств на депозит суда, так и согласие эксперта на оплату вознаграждения в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, как указывает кредитор со ссылкой на дополнительные доказательства, конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение относительно невозможности получения копий бухгалтерских документов в органах внутренних дел.

Сведения об экспертной организации поступили в суд первой инстанции 29.10.2015. Доказательства направления конкурсным управляющим сведений об экспертном учреждении лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалах дела заявлению об ознакомлении с материалами дела, представитель кредитора ООО «Агрокормсервис плюс», находящегося не по месту нахождения должника,  был ознакомлен с указанными сведениями 05.11.2014, то есть за день до вынесения определения в судебном заседании 06.11.2014.

При этом у данного представителя отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании, а лишь на фотографирование материалов дела.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьей 41 АПК РФ установлены права лиц, участвующих в деле, к которым, в частности, относится право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; участвовать в исследовании доказательств; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, давать объяснения арбитражному суду.

В ситуации удаленности кредиторов суд был обязан изложить предлагаемые вопросы, кандидатуры экспертов, предполагаемое вознаграждение в судебном акте и разместить его заблаговременно, с тем, чтобы кредиторы могли возразить в отношении названных элементов назначаемой судебной экспертизы.

Исходя из указанного, определение суда первой инстанции было вынесено без учета требований закона к назначению экспертизы, без соблюдения процессуальных прав подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление конкурсного управляющего сформулировано как ходатайство о проведении экспертизы с поручением  проведения экспертизы конкретным лицам, которым не может быть поручено проведение назначенной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Однако  это не препятствует обращению с иным ходатайством.

Обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного определения.

В соответствии с пунктом 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14028/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис плюс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу № А70-4786/2014 (судья Э.Г. Ли) о назначении экспертизы по определению остаточной балансовой стоимости имущества должника отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения работникам ООО «Консультационная компания «Эксперт» Фуртаевой И.В., Косыгину А.В., Мифодьеву Д.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Ю.М. Солодкевич