Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А70-4786/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14028/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис плюс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу № А70-4786/2014 (судья Э.Г. Ли) о назначении комиссионной экспертизы по определению остаточной балансовой стоимости имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Агрокормсервис плюс» - представитель Вольнов А.Ю. (по доверенности от 27.08.2014 сроком действия на три года), после перерыва не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года ОАО Птицефабрика «Кубанский Бройлер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО Птицефабрика «Кубанский Бройлер» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07 июня 2014 года, стр. 36.

В Арбитражный суд Тюменской области 03 октября 2014 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении комиссионной экспертизы по определению остаточной балансовой стоимости имущества должника.

До судебного заседания – 27 октября 2014 года и 29 октября 2014 года - от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявленному ходатайству, которые были приняты судом первой инстанции, содержащие, в том числе  стоимость предлагаемой судебной экспертизы и дополнительную кандидатуру эксперта (Мифодьев Денис Иннокентьевич).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Кубанский Бройлер» Сурметова Д.С. было удовлетворено. Проведение комиссионной экспертизы по вопросу определения балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства по перечню №3 от 22 октября 2014 года было поручено ООО «Консультационная компания ЭКСПЕРТ», экспертам Фуртаевой И.В., Мифодьеву Д.И., Косыгину А.В. в срок до 08 декабря 2014 года. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сурметова Д.С. об определении размера лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника было отложено на 15.12.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агрокормсервис плюс» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о назначении и проведении комиссионной экспертизы, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не установил обстоятельства, на основании которых определяется необходимость проведения экспертизы, а именно: на какую именно дату был необходим баланс должника и факт отсутствия баланса на эту дату. Конкурсный управляющий каких-то документов, свидетельствующих об отсутствии бухгалтерского баланса должника на определенную дату, суду не представил, в тексте ходатайства неправильно указал отчетную дату.

- плата в размере 2 147 000 рублей за проведение комиссионной экспертизы несоразмерно велика и не соответствует объему необходимой работы, что подтверждается письмом ООО независимая фирма «Ставропольаудит» от 07.11.2014 № 208, согласно которому стоимость экспертизы в пять раз меньше, чем определенная судом. Указанное письмо не могло быть представлено в процесс в силу того, что оно было передано заявителю апелляционной жалобы после принятия обжалуемого определения.

- проведение экспертизы поручено некомпетентному лицу, поскольку определение балансовой стоимости имущества должника не является разновидностью оценочной деятельности, а именно на этом виде деятельности специализируется ООО «Консультационная компания «ЭКСПЕРТ», следовательно, судом первой инстанции не был изучен вопрос о необходимых экспертам познаниях.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий ОАО Птицефабрика «Кубанский Бройлер» Сурметова Д.С. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника указал следующее:

- в резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что балансовую стоимость активов должника следует определять по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения конкурсного производства;

- конкурсным управляющим должника было выбрано экспертное учреждение ООО «Консультационная компания «ЭКСПЕРТ» как учреждение, стоимость работ которого ниже предложенных другими учреждениями. Квалификация назначенных экспертов подтверждается документами, приложенными к письму ООО «Консультационная компания «ЭКСПЕРТ» № 128/10/14, которые находятся в материалах дела, кроме того, определение балансовой стоимости имущества должника является разновидностью оценочной деятельности.

- письмо ООО независимая фирма «Ставропольаудит» от 07.11.2014 № 208 не было представлено в адрес конкурсного управляющего, заявитель не принимал участие ни в одном судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, возражений относительно указанного ходатайства не заявлял.

До начала судебного заседания от ООО «Агрокормсервис плюс» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание, открытое 29.01.2015, было отложено на 19.02.2015 в связи с отсутствием у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, копий определений суда о принятии апелляционной жалобы к производству, а также наличием ходатайства об отложении судебного заседания от ООО «Агрокормсервис плюс». Определение об отложении судебного заседания от 30.01.2015 было размещено в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Агрокормсервис плюс» об отводе судей судебного состава, рассматривающих настоящее дело, в обоснование которого указано, что суд не разместил не позднее 17.01.2015 информацию о дате судебного заседания, дважды немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств отказал заявителю в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель, проводимом по заявлению ООО «Агрокормсервис плюс» об отводе судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., рассматривающих данную апелляционную жалобу, ООО «Агрокормсервис плюс» уточнил, что заявление об отводе было подано в отношении судей Зориной О.В. и Смольниковой М.В., а затем  заявил об отзыве письменного заявления об отводе судей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 19.02.2015, заявление ООО «Агрокормсервис плюс» об отзыве заявления об отводе судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. удовлетворено, заявление возвращено заявителю без рассмотрения.

В судебном заседании 19.02.2015 года представитель ООО «Агрокормсервис плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на запросы (ответ ООО «Ставропольаудит» № 208 от 07.11.2014 на запрос ООО «Агрокормсервис плюс», ответ отдела Министерства Внутренних дел РФ по Краснодарскому краю от 19.11.2014 № 79/4-16185 на запрос ООО «Агрокормсервис плюс», ответ отдела Министерства Внутренних дел РФ по Краснодарскому краю от 26.08.2014 № 79/4-10931 на запрос конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Кубанский Бройлер» Сурметова Д.С.), пояснил, что общество не могло представить в суд первой инстанции документы, так как не знали о стоимости экспертизы и о заявленном ходатайстве.

Представителем ООО «Агрокормсервис плюс» заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела данных документов.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес подателя жалобы ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнений к нему, а также публикации судом судебного акта, который бы позволил кредиторам знать о существе заявления и выдвигать свои предложения и возражения по кандидатурам экспертов.

Ходатайство удовлетворено, поскольку заявлением конкурсного управляющего в период рассмотрения заявления податель жалобы не располагал, а удаленность от суда не позволила ему заблаговременно отреагировать на заявление.

К материалам дела приобщены ответы на запросы (ответ ООО «Ставропольаудит» № 208 от 07.11.2014 на запрос ООО «Агрокормсервис плюс», ответ отдела Министерства Внутренних дел РФ по Краснодарскому краю от 19.11.2014 № 79/4-16185 на запрос ООО «Агрокормсервис плюс», ответ отдела Министерства Внутренних дел РФ по Краснодарскому краю от 26.08.2014 № 79/4-10931 на запрос конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Кубанский Бройлер» Сурметова Д.С.).

Представитель ООО «Агрокормсервис плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.02.2015 года был объявлен перерыв до 26.02.2015 в целях обеспечения возможности вручения копий приобщенных документов конкурсному управляющему. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Доказательства вручения копий документов представителю конкурсного управляющего, а также получения ценного письма 62503283051528 (24.02.2015) имеются.

Ходатайств от конкурсного управляющего об отложении судебного заседания не поступило.

Поэтому жалоба рассмотрена с учетом имеющихся в деле и дополнительных доказательств.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, поскольку баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с этими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего отсутствуют сведения о кандидатурах эксперта, предложенных конкурсным управляющим, их квалификации, размере вознаграждения за проведение экспертизы.

Доказательств направления в адрес  кредитора, подавшего апелляционную жалобу, копий заявления о назначении экспертизы, а также дополнений, представленных в дело 29.10.2014 года, в деле также нет.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении экспертизы грубо нарушил принцип состязательности и не предоставил кредиторам возможности возразить как по кандидатурам экспертов, так и по стоимости оплаты экспертизы.

Между тем возражения подателя жалобы являются существенными и свидетельствуют о невозможности поручения экспертизы экспертам, не имеющим бухгалтерского или аудиторского образования.

Так, в силу  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Определение балансовой стоимости подразумевает  анализ (а в случае необходимости восстановление) документов бухгалтерского учета