Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-10329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном конкретном случае ранее принятый правовой акт был не отменен, а признан утратившим силу.

В обоснование своей позиции, податель жалобы ссылается, в том числе, на пункт 90 Указа Губернатора Омской области от 08.05.2003 № 82, которым, как полагает заинтересованное лицо, Министерству предоставлено право на принятие такого рода правовых актов.

В свою очередь, пункт 90 данного Указа Губернатора Омской области от 08.05.2003 № 82 имеет следующее содержание: «Если правовым актом предусматривается прекращение действия какого-либо правового акта, то такой правовой акт признается утратившим силу. Правовые акты или их отдельные положения, которыми вносились изменения в признаваемый утратившим силу правовой акт, подлежат соответственно одновременному признанию утратившими силу или исключению.

При этом если в правовом акте имеются положения, которыми признавались утратившими силу ранее изданные правовые акты, то при необходимости признать утратившим силу данный правовой акт он признается утратившим силу полностью независимо от наличия в нем таких положений.».

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, какого-либо правового акта о прекращении действия распоряжений № 1830-р, № 2448-р в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

В рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, речь идет об отмене ранее принятых правовых актов, однако, в нарушение вышеизложенных норм, необходимость отмены ранее принятых распоряжений не названа, как не указано и о несоответствии содержания данных актов нормам права. Буквальное содержание оспариваемого распоряжения в принципе не содержит какой-либо  мотивировки его принятия.

Доводы Министерства о наличии обременения земельных участков правами третьего лица, что, как отмечает заинтересованное лицо, и послужило основанием для принятия распоряжения от 22.05.2014 № 1101-р, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данного основания в оспариваемом распоряжении не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в полномочия Министерства не входит издание распоряжений о признании утратившими силу распоряжений, оспариваемое распоряжение нарушает право заявителя на реализацию процедур, определенных Земельным кодексом Российской Федерации, то требования заявителя о признании незаконным распоряжения Министерства от 22.05.2014 № 1101-р являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Министерством, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу №  А46-10329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер