Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения, финансовые документы ООО, разрешения и другое, не противоречащее законодательству.

Как обоснованно указывает истец, из данных полномочий следует право Кодя В.Н. на заключение сделки с ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

То обстоятельство, что, как указал ответчик, данная сделка не имела для ответчика хозяйственного смысла, не влияет на  правильность выводов суда.

Контрагент по сделке при заключении договора  в отношении объектов, находящихся в собственности ответчика, не обязан выяснять, для какой конкретно хозяйственной цели заключается эта сделка.

Недобросовестность истца как  контрагента и наличие сговора (согласованных действий) с представителем ответчика материалами дела не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств наличия у Кодя В.Н. самостоятельного интереса в отношении работ на объектах, которые ему не принадлежат.

После выполнения части договора истец неоднократно отправлял письма с просьбой об оплате выполненных работ в два известных ему адреса – по месту регистрации должника и по месту фактического нахождения его исполнительного органа (ул.Комсомольская, дом 44/2).

Данный адрес неоднократно указывался ответчиком как место нахождения дирекции, в том числе самой директором Карасюк Л.П. (например, дополнение к апелляционной жалобе в адрес суда,  письмо истца, полученное самой Карасюк  Л.П., том 3 лист дела 11).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практически вся корреспонденция получалась от имени ответчика Кодем В.П. по обоим адресам (как по юридическому, так и по месту фактического нахождения).

То есть у истца не было оснований для сомнений в том, что Кодь В.П. выступал от имени ответчика как уполномоченное лицо.

Довод ответчика о том, что представленная в дело доверенность Кодю В.П. в действительности не выдавалась, опровергается ссылками на указанную доверенность в многочисленных судебных делах, интересы ответчика в которых представлял Кодь В.П. (например, в деле А70-3376/2012, том 2 лист дела 76).

В публичном доступе размещены копии судебных актов по делам А70-8022/2011 А70-4929/2011, А70-212/2012, А70-2366/2011,  А70-4929/2011, представителем ответчика по которым выступал Кодь В.П. на основании доверенности с теми же реквизитами.

Истец ссылался на указанное обстоятельство в суде первой инстанции.

Однако ответчик не представил доказательств того, что доверенность, на основании которой Кодь В.П. выступал в суде, имеет другое содержание, чем та, которая представлена истцом в дело.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у Кодя В.П. полномочий на заключение сделки и получение результата работ.

С учетом того, что   отношения с иными лицами фактически осуществлял Кодь В.П., даже если Кодь В.П. осуществлял представительство на свой риск, руководитель должника фактически самоустранился от контроля за ним, выдав ему генеральную доверенность с неограниченными полномочиями, в том числе с правом на получение имущества и денежных средств ответчика.

Последствия этих действий не могут быть переложены на истца как контрагента ответчика.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала необходимость в заключении данного договора, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт заключения сделки доказан.

К тому же, как указал ответчик в своем отзыве, ему была необходима квалифицированная экспертиза имеющихся мощностей рыбопитомника и разработка проекта его реконструкции.

Кроме того, как указывает истец, результат работ мог быть необходим ответчику для оформления декларации  безопасности или получения заключения государственного органа о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений (далее ГТС), дальнейшей законной работы ГТС в качестве рыборазводческого хозяйства, а также для заключения договора страхования гражданской ответственности  после определения величины финансового обеспечения возможного вреда от гидротехнических сооружений ответчика (Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Постановление Администрации Тюменской области № 38-п от 24.02.2010 "Об установлении Порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения", Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения").

Ответчик не представил никаких возражений в отношении данных доводов.

При этом ответчик не представил и доказательств наличия у него декларации безопасности эксплуатации ГТС или иного разрешительного документа уполномоченного федерального органа исполнительной власти (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Приказ Ростехнадзора от 10.02.2012 № 90 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления)").

Ссылки на акты приемки ГТС в эксплуатацию судом отклоняются, поскольку акты утверждены главой местной администрации. Никаких согласований  с федеральным органом, уполномоченным на организацию государственного надзора за безопасностью ГТС (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Постановление Правительства РФ от 16.10.1997 № 1320 "Об организации федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений") ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу № А70-838/2014 (судья Курындина А.Н.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13580/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСоцСервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова