Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13580/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу № А70-838/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экспедиция+» (ОГРН: 1117232008189, ИНН: 7204166536) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (ОГРН: 1077214000126, ИНН: 7214008218) о взыскании задолженности в размере 4 384 914 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис»  - представитель Быстрова Н.В. (паспорт серии 7111 №  934133 выдан 09.08.2012, по доверенности № 001/15 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экспедиция+» - представитель Фугаева Ю.В. (паспорт серии 7110 № 851663 выдан 09.04.2011, по доверенности № 1 от 14.01.2014, сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экспедиция+» (далее – ООО НПФ «Экспедиция+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее – ООО «СП ИнтерСоцСервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 384 914 рублей 52 копейки по договору № 013/12 от 31.10.2012 на производство геотехнического обследования гидротехнического сооружения, в том числе: неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 437 443 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 исковые требования ООО НПФ «Экспедиция+» удовлетворены, с ООО «СП ИнтерСоцСервис» в пользу истца взыскано 3 947 470 рублей 97 копеек основного долга, 437 443 рубля 55 копеек пени, всего 4 384 914 рублей 52 копейки, а также 69 829 рублей 73 копейки судебных расходов, из них 44 924 рублей 57 копеек государственной пошлины, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СП ИнтерСоцСервис» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- лицо, заключившее и подписавшее договор (Кодь В.Н.), не являлось сотрудником предприятия, а выполняло работы на основании договоров на оказание возмездных услуг, поручения на заключения данного договора руководством ООО «СП ИнтерСоцСервис» данному лицу не выдавалось. Кроме того, в представленной копии доверенности, приложенной к договору, не указаны полномочия Кодь В.Н. на заключение и подписание договоров;

- ООО СП «ИнтерСоцСервис» не было необходимости заключать данный договор в связи с тем, что гидротехнические сооружения № 2,№3, №4, №5, №6,№7 введены в эксплуатацию в июле 2007 года. Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ФГПУ «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства».

- на дату заключения договора остаток денежных средств на банковском счете ООО СП «ИнтерСоцСервис» составлял 658 рублей 70 коп., предприятие фактически не работало. Оплата между организациями не проводилась, договоренность об оплате отсутствовала.

Оспаривая доводы жалобы, ООО НПФ «Экспедиция+» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции правомерно указал, на то, что для сути спора не имеет правового значения наличие либо отсутствие трудовых отношений между лицом, подписывающим сделку по доверенности и лицом (юридическим лицом), выдавшим доверенность на подписание данной сделки.

- довод жалобы о том, что доверенность приложенная к спорному договору не наделяет Кодя В.Н. полномочиями на заключение сделок, не может быть рассмотрен в апелляционной инстанции, так как он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

- ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил никаких доказательств того, что в 2007 году кто-либо выполнял весь комплекс геологических и геодезических изысканий, совпадающих с комплексом работ, выполненных Истцом при исполнении обязательств в рамках спорного договора. Утверждения Ответчика о наличии у него проекта выполненного ФГПУ «государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» является голословным и материалами дела не подтверждается. Истец же при подготовке материалов изыскании запрашивал указанную организацию о наличии проектной документации, представленная документация датирована 1985 годом.

Судебное заседание, открытое 20.01.2015, было отложено на 17.02.2015. Суд апелляционной инстанции предложил в срок не позднее 15.02.2013:

ООО НПФ «Экспедиция+» представить суду и обеспечить получение ответчиком письменных пояснений по следующим вопросам:

- указать источник получения ксерокопии доверенности № 011/12 от 01.01.2012 года, представленной в дело 02.06.2014 года, а также указать, где находится оригинал;

- указать, по какой причине, несмотря на подписание, по утверждению истца, договора от 31.10.2012 года по указанной истцом доверенности, в договоре было указано, что он подписан лично директором Карасюк Л.П.;

- указать, каким документом подтверждается факт одобрения действий Кодя В.Н. со стороны Л.П. Карасюк;

- указать, каким документом подтверждается наличие потребительской ценности результата работ для ответчика;

- письменно возразить против доводов жалобы об отсутствии в доверенности № 001/12 полномочий на заключение договоров (сделок);

- указать, почему требования истца направлялись ответчику по адресу г.Тюмень, ул. Комсомольская, дом 44/2, который не является юридическим адресом ответчика.

- указать, что именно располагалось по адресу г.Тюмень, ул. Комсомольская, дом 44/2

ООО «СП ИнтерСоцСервис» представить суду и обеспечить получение истцом письменных пояснений по следующим вопросам:

- указать, осуществлял ли ответчик деятельность по адресу г.Тюмень, ул. Комсомольская, дом 44/2, если нет, что именно располагалось по данному адресу и почему почтовое отправление 62504971072948 было получено Карасюк Л.П. по указанному адресу.

Определение об отложении судебного заседания от 23.01.2015 было размещено в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение данного определения ООО «СП ИнтерСоцСервис» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что Кодь В.Н. незаконно получил документы ответчика и заключил оспариваемый договор, в связи с чем директор ООО «СП ИнтерСоцСервис» Карасюк Л.П. была вынуждена обратиться в полицию.

ООО НПФ «Экспедиция+» во исполнении определения об отложении судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- копия, представленная в материалы дела, была снята с подлинного экземпляра договора, имеющегося у истца, доверенность была вшита в состав подлинного договора и являлась его неотъемлемой частью. Договор был подготовлен, распечатан и сшит Заказчиком до момента его подписания сторонами. Кто именно из работников заказчика сделал ксерокопию доверенности и вложил ее в комплект документов стороне подрядчику не известно. В настоящее время подлинный экземпляр договора изъят у истца оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени майором полиции Кукушкиным С.И. 20.06.2014;

- истцу не известно, по какой причине Карасюк Л.П. лично не подписала договор, хотя переговоры о заключении данного договора велись, в том числе, и с ней лично;

- факт одобрения действий Кодя В.П. со стороны Карасюк Л.П. подтверждается тем, что в ходе исполнения договора возникла необходимость уточнения данных по строительству и дальнейшей реконструкции объекта, в отношении которого проводились изыскания, для чего у ответчика были запрошены документы, касающиеся рыбопитомника. Указанные документы были предоставлены Карасюк Л.П. с сопроводительным письмом от ФГУП ГНПЦРХ «Госрыбцентр» в подлинниках и до сих пор находятся у истца;

- о наличии потребительской ценности результата работ для ответчика свидетельствует необходимость их предоставления истцом для оформления сертификата безопасности или заключения государственного органа о безопасности эксплуатации ГТС, дальнейшей законной работы ГТС в качестве рыборазводческого хозяйства, а также проект договора между ответчиком и ФГУБ «Госрыбцентр» на создание проектной документации по реконструкции рыбопитомника «Боровляпский» Голышмановского района Тюменской области, согласно которому ответчику было необходимо провести комплекс инженерных изыскании принадлежащих ему объектов.

- для ответчика заключение договоров, аналогичных спорному, является нормальной хозяйственной деятельностью, выполнение действий, в том числе по подписанию согласованной с руководителем предприятия сделки по доверенности и выполнение действий по ее исполнению, не выходит за рамки представленной доверенности. Фактически, в тексте доверенности совершена перестановка слов, которая не должна быть расценена как отсутствие полномочий у доверенного лица на подписание договора, поскольку ответчик не обращался в суд за признанием сделки недействительной.

В судебном заседании, открытом 17.02.2015 года был объявлен перерыв до 24.02.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО НПФ «Экспедиция+»  представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- проведенные истцом изыскания выявили, что состояние грунтов и техническое состояние прудов не позволит грунту выдержать предполагаемый объем воды. Если рыбопитомник функционирует, как было пояснено представителем ответчика в судебном процессе, то это факт свидетельствует о том, что в нем была проведена реконструкция, требующая применения проведенных истцом изысканий;

- доверенность № 001/112 от 01.01.2012 года, которая в соответствии со справкой ответчика от 18.02.2015 года не выдавалась на имя Кодь В.Н., фигурирует в арбитражных делах № А70-2366/2011, № А70-4929/2011, № А70-11158/2012, № А70-212/2012, № A70-8022/2011, №А70-10946/2012, № А70-3376/2012, № А70-8843/2012. Интересы ООО «СП «ИтерСоцСервис» в рамках данных дел представлял Кодь В.Н. и исполнение по ним было принято ООО «СП «ИтерСоцСервис». Таким образом, справка, выданная 18 февраля 2015 года, не соответствует действительности.

- в письме № 518 от 19.02.2015 года от ГНПЦРХ «Госрыбцентр» говорится о том, что для исполнения договора № 238/10 (проект которого был ранее представлен ответчиком) не имеют потребительской ценности изыскания, проведенные истцом в рамках спорного договора. Однако в этом письме не говорится о том, что подобные изыскания вовсе не требуются для работ проводимых Госрыбцентром, в нем говорится лишь о том, что данные изыскания должны быть проведены самим Госрыбцентром.

- даже если сделка не была одобрена руководителем ответчика, факт ее недействительности судом не установлен, поскольку в силу закона данная сделка является оспоримой, а ответчик с требованием о признании ее недействительной в суд не обращался.

ООО «СП ИнтерСоцСервис» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что объект введен в эксплуатацию, поэтому никаких иных изысканий не требуется.

В судебном заседании апелляционного суда до объявления перерыва представитель ООО «СП «ИнтерСоцСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО НПФ «Экспедиция+» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание было завершено в отсутствие представителя ООО НПФ «Экспедиция+».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к жалобе и отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СП ИнтерСоцСервис», суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, заявлены правомерно, поэтому подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также исходил из наличия у представителя ответчика Кодя В.Н. полномочий на заключение сделки с истцом и получение результата работ.

Данные  выводы суд апелляционной инстанции  считает правильными.

Как указал истец, при заключении данного договора ответчиком была предоставлена доверенность № 001/12 от 01.01.2012 года сроком действия до 31.12.2014 года, согласно которой ответчик в лице директора Карасюк Л.П. уполномочил Кодя В.Н. совершать от имени ответчика все необходимые действия, связанные с хозяйственной деятельностью ООО, подписывать акты, акты сверок, счета, счета-фактуры, снимать с учета и ставить на учет в ГИБДД автотранспортные средства ООО, получать товаро-материальные ценности, денежные средства, лицензии, договоры, контракты, трудовые договоры, трудовые