Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-1317/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-1317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ткачевой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13861/2014) общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» о взыскании судебных расходов по делу № А46-1317/2014 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 5507206985, ОГРН 1085543050691) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской парк» (ИНН 5507082345, ОГРН 1065507039399) и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Север» об обязании освободить от торговых объектов и бетонного забора с железными воротами, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100909:2026, предоставленный для строительства магазина товаров первой необходимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, индивидуального предпринимателя Вологодского Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Талисман» - Маракин П.А. по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Север» - Дмитренко Н.А. по доверенности б/н от 03.04.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» - Дмитренко Н.А. по доверенности б/н от 01.02.2015 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Вологодского Александра Евгеньевича - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – истец, ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской парк» (далее – ответчик, ООО «Городской парк») об обязании освободить от торговых объектов и бетонного забора с железными воротами, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100909:2026, предоставленный для строительства магазина товаров первой необходимости. Кроме того, ООО «Талисман» просило взыскать 20 000 руб. судебных расходов за предоставление квалифицированной юридической помощи.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Север» (далее – второй ответчик, ООО «ТК Север»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее - Департамент) и индивидуальный предприниматель Вологодский Александр Евгеньевич (далее – ИП Вологодский А.Е.).

Решением от 15.03.2014 по делу № А46-1317/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Талисман» к ООО «Городской парк» и ООО «ТК Север» об обязании освободить от торговых объектов и бетонного забора с железными воротами, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100909:2026, предоставленный для строительства магазина товаров первой необходимости, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

11.07.2014 ООО «Городской парк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Талисман» о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату юридических услуг представителя связанных с рассмотрением дела №А46-1317/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 заявление ООО «ТК Север» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО «Талисман» в пользу ООО «Городской парк»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «Городской парк»  судебные расходы являются подтвержденными материалами дела, обоснованными и не чрезмерными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Талисман» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ООО «Талисман» в пользу ООО «Городской парк»  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «Городской парк»   не исполнило обязанность по направлению в адрес ООО «Талисман» копии заявления о возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами, что лишило ООО «Талисман» возможности ознакомиться с данным заявлением. Кроме того, ООО «Талисман» не было надлежащим образом уведомлено о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Городской парк»  о взыскании судебных расходов.

По мнению ООО «Талисман», разумность понесенных ООО «Городской парк»  расходов не доказана, а заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ООО «Талисман» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТК Север» и ООО «Городской парк» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО «Городской парк», просил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, ИП Вологодский А.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, вторая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Городской парк»  о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб., обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные ООО «Городской парк»  в указанном размере, являются разумными, обоснованными и не чрезмерными.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Городской парк»  в материалы дела представлены: договор № 5-ю на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 05.02.2014 года, дополнительное соглашение к договору от 15.06.2014, акт приема-передачи оказанных услуг № 7, а также платежные поручения № 29 от 24.02.2014 и № 99 от 05.05.2014.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг № 7 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ООО «Городской парк»  в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Талисман» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100909:2026. Стоимость оказанных услуг составила 55 000 рублей.

В рассматриваемом случае оснований утверждать о том, что заявленные ООО «Городской парк» судебные расходы превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу, в частности ООО «Городской парк» получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Утверждая о неразумности расходов ООО «Городской парк» на оплату юридических услуг ООО «Талисман» не представило надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своего утверждения.

Даже при значительной сумме судебных издержек суд не вправе считать ее явно чрезмерной и освобождать проигравшую строну от бремени доказывания ее чрезмерности.

В рассматриваемом случае ООО «Талисман» не доказана неразумность заявленных ООО «Городской парк» судебных расходов.

Представленное ООО «Талисман» Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 также не свидетельствует о чрезмерности расходов ООО «Городской парк», поскольку представительство осуществлялось не адвокатом. Кроме того, в указанных документах установлены минимальные расценки, что не исключает применения более повышенных расценок.

По верному замечанию суда первой инстанции, размер оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет