Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-8829/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В  спорной товарной накладной содержатся сведения о дате ее составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо – письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО «НПФ «Внедрение» товара  по товарной  накладной №  358 от  10.05.2013 на сумму  277 200 руб.

Доказательства, свидетельствующих о том, что  подписавшее  от  имени  ответчика лицо не является работником ООО «НПФ «Внедрение» в  материалах дела  отсутствуют. При  этом получение товара работником ответчика с оставлением личной подписи на товарной накладной и заверением ее печатью ООО «НПФ «Внедрение», указывает на то, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ООО «НПО «Внедрение» не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладной.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  товарная накладная была подписана Чичкан А.С. - лицом, не уполномоченным получать товар от имени ООО «НПО «Внедрение», материалами дела не подтверждаются, равно  как  и  ссылка  на  то, что печать  организации была вверена Чичкан А.С. для других целей.

Как усматривается  из  представленных в материалы дела документов, подпись Чичкан А.С., с указанием должности лица – нач. отд., имеется на большинстве представленных в материалы дела товарных накладных, задолженность по которым не только не оспаривалась ответчиком, но и оплачена, а соответственно признана им. Подпись указанного лица имеется также на товарной накладной от 06.05.2013 №302, задолженность по которой не оспаривается ответчиком несмотря на то, что данная накладная подписана ранее, чем спорная накладная от 10.05.2013.

Доводы  апелляционной  жалобы  о переподписании  утерянной  истцом товарной накладной  № 302 от  06.05.2013   на  сумму 277 200 руб. посредством  подписания  спорной   товарной  накладной  на  эту  же  сумму, не  находят  документального  подтверждения.  Идентичность суммы 277 200 руб.  в спорной товарной накладной №358 от 10.05.2013 и в оплаченной №302 от 06.05.2013  не подтверждает изложенную выше  довод  ответчика, поскольку, в представленных в материалы дела товарных накладных также встречаются идентичные суммы, в частности в товарных накладных №333 от 20.05.2013, №388 от 17.06.2013, №511 от 05.08.2013, №523 от 12.08.2013, №587 от 16.09.2013 и №598 от 23.09.2013.

Отсутствие сведений о накладной №358 от 20.05.2013 в акте сверки взаимных расчетов не опровергает установленный первичным документом факт и обстоятельства возникновения на основании указанного документа обязательств ответчика по оплате товара на сумму 277 200 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности или получения товара на меньшую сумму, исковые требования ООО «Торговый дом №3» о взыскании с ООО «НПО «Внедрение» задолженности за поставленный товар в испрашиваемом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как  следует   из материалов  дела,  в  связи   ненадлежащим  исполнением  денежного обязательства истец  просил взыскать с  ответчика    договорную  неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора  поставки, в  размере 4 048 024 руб.  82 коп., в  удовлетворении  которой  судом  первой  инстанции   было  отказано в  связи  с    признанием  договора  поставки  от   05.02.2012 № 65 незаключенным, и  наличии  между  сторонами  иных отношений в  рамках договора №79 от 17.07.2013.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска  о  взыскании  с  ответчика договорной  неустойки в  размере 4 048 024 руб.  82 коп., и в  судебном  заседании представителями   истца  и  ответчика  такие  доводы  не  заявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Как  усматривается  из содержания  обжалуемого  решения, суд первой инстанции, частично  удовлетворив  исковые  требования  ООО «Торговый дом №3»,  взыскал  с  ответчика в  пользу  истца   судебные  расходы на  оплату  услуг  представителя в размере  30  000 руб., что  вызвало  несогласие ООО «НПО «Внедрение», изложенное  в  апелляционной  жалобе.

Суд апелляционной  инстанции находит  подтвержденным  договором об оказании      юридических      услуг      от      19.05.2014,      счетом      №14-111-Т-3      от      19.05.2014, платежным   поручением   от   19.05.2014   №509  факт  несения  истцом  судебных расходов на  оплату  услуг  представителя  в  размере  30 000 руб., заявленных   к  возмещению за  счет  ответчика.

Между  тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами   апелляционной жалобы  о том, что определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов с учетом критерия разумности, арбитражный суд должен учитывать факт  частичного  удовлетворения  исковых требований ООО «Торговый дом №3».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что  решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по

по рассматриваемому делу, исковые требования ООО «Торговый дом №3» удовлетворены на 6,41 % от общего размера исковых требований, следовательно, судебные расходы, предъявленные ООО «Торговый дом №3» к возмещению, также подлежат удовлетворению на 6, 41% от общей суммы судебных расходов на  оплату  услуг  представителя, что составит 1 923 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания  с  ответчика  в  пользу  истца  судебных расходов на  оплату  услуг представителя  в размере 28 077 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-8829/2014   отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 077 рублей, во взыскании указанной суммы судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-8829/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер