Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-8829/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                             Дело №   А46-8829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ткачевой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13479/2014) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-8829/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» (ИНН 5528204516, ОГРН 1095543028932) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (ИНН 5507210558, ОГРН 1095543009418) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» - Алфимов С.И. по доверенности б/н от19.05.2014 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» - представитель Степанов М.А. по доверенности б/н от 04.12.2014 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» (далее – истец, ООО «Торговый Дом №3») обратилось  в  Арбитражный  суд Омской  области  с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (далее – ответчик, ООО «НПФ «Внедрение») о  взыскании  5 119 22 руб. 99 коп., в  том  числе  1 427 727  руб.  70 коп. задолженности за  поставленный товар, 3 691 494 руб. 29 коп.  договорной  неустойки.

В  связи  с  частичной оплатой ответчиком  задолженности  за  поставленный  товар, истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил  заявленные  требования  и  просил  взыскать с  ответчика  277 200 руб. задолженности за поставленный товар, 4 048 024 руб. 82 коп.  неустойки за  нарушение  порядка  оплаты  товара, 48 596 руб. судебных расходов  по  оплате  государственной  пошлины, а  также 30 000 руб.  судебных расходов  на  оплату  юридических услуг (т.4 л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-8829/2014 исковые  требования ООО «Торговый Дом №3» удовлетворены  частично, с ООО «НПФ «Внедрение» в пользу ООО «Торговый Дом №3» взыскана  задолженность за поставленный товар в размере 277 200 руб., расходы  по  уплате государственной пошлине в размере 6 845 руб.  51 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковое  требование ООО «Торговый дом №3» в части взыскания задолженности по товарной накладной №223 от 09.07.2014 на сумму 5 031 руб.  60 коп. оставлено без рассмотрения в  связи  с  несоблюдением истцом   досудебного  порядка  урегулирования спора.    В удовлетворении остальной части исковых требований   суд  отказал. Этим  же  решением ООО  «Торговый Дом №3» возвращена  из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 3 995 руб. 15 коп.

Ответчик, не  соглашаясь   с  принятым  судебным  актом в  части  взыскания   с   ООО «НПФ «Внедрение» в пользу ООО «Торговый Дом №3» задолженности  за товар в  размере  277  200 руб.,  расходов   на  оплату  услуг  представителя  в  размере  30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в  данной  части  изменить,  принять  новый  судебный акт  об  отказе  в  удовлетворении  исковых требований ООО «Торговый Дом №3» в  полном  объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПФ «Внедрение» указал  на  отсутствие  у   него  обязанности  оплатить  товар  по  товарной  накладной   №  358 от  10.05.2013 на сумму  277 200 руб., поскольку  данная  товарная  накладная  со  стороны  ответчика  подписана неуполномоченным  лицом.   Факт  подписания  данной  товарной  накладной   от  имени ответчика  Чичканом  А.С., который   на  тот  момент  не являлся  работником  общества ООО «НПФ «Внедрение»,  ответчик  объясняет   переподписанием  по  просьбе  истца  товарной накладной    № 302 от  06.05.2013  на  сумму 277 200 руб., которая  была  утеряна  истцом,   но  оплачена  ответчиком  в  полном  объеме.

Кроме  того,  податель  жалобы  считает  необоснованным решение  суда  первой  инстанции  в  части полной компенсации истцу судебных расходов  на  оплату  услуг представителя в  размере  30 000 руб.  при  частичном удовлетворении  иска. 

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Внедрение» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый Дом №3» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

05.02.2012 между ООО «Торговый дом №3» (далее, Покупатель) и ООО «НПФ «Внедрение» заключен договор поставки №65 согласно пункту 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает для дальнейшего использования в производственных целях поставляемые Продавцом мясо птицы, полуфабрикаты из мяся птицы, натуральные и производственные специи (далее, Товар).

Согласно пункту 2.1 договора Товар поставляется покупателю отдельными партиями, Ассортимент, количество Товара в конкретный период определяется в заявке на данную партию.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель обязан направлять заявку на поставку Товара с указанием кода ассортимента и количества добавок не позднее, чем за 14 дней до планируемого срока отгрузки.

Согласно пункту 5.3 договора Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере определенном прайс-листом, и выставляет Покупателю накладные и счета фактуры за вычетом специальной скидки (включая НДС).

Покупатель производит оплату за товар в течении 10 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 5.4.1 договора).

В случае просрочки платежа, следующие поставки товара производятся на условиях 100% предоплаты (пункт 5.4.2 договора).

Заявка покупателя составляется в письменной форме, заверяется подписью руководителя, печатью, передается факсимильной связью или другим способом (пункт 5.4.3). Доставка товара производится за счет продавца (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу, при направлении письменного требования, пеню в размере 0, 5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

ООО «Торговый дом №3»  во    исполнение    обязательств    по    договору поставки  №65  от  05.02.2012   поставило ООО «НПФ «Внедрение» товар  на общую сумму 19 868 418 руб.  30 коп., что  подтверждается товарными  накладными: №167 от 11.03.2013 на сумму 89  08 руб.; №173 от 12.03.2013 на сумму 537 030 руб.; №190 от 18.03.2013 на сумму 509 490 руб.; №246 от 08.04.2013 на сумму 387 810 руб.; №260 от 15.04.2013 на сумму 201 960 руб.; №271 от 19.04.2013 на сумму 232 500 руб.; №280 от 22.04.2013 на сумму 310 620 руб.; №288 от 26.04.2013 на сумму 231 000 руб.; №290 от 29.04.2013 на сумму 308 616 руб.; №301 от 03.05.2013 на сумму 231 000 руб.; №302 от 06.05.2013 на сумму 277 200 руб.; №358 от 10.05.2013 на сумму 277 200 руб.; №320 от 13.05.2013 на сумму 529 452 руб.; №333 от 20.05.2013 на сумму 540 540  руб.; №350 от 27.05.2013 на сумму 221 760 руб.; №368 от 05.06.2013 на сумму 769 962 руб.; №377 от 10.06.2013 на сумму 308 616 руб.; №388 от 17.06.2013 на сумму 540 540 руб.; №402 от 24.06.2013 на сумму 546 588 руб.  90 коп.; №413 от 01.07.2013 на сумму 543 397 руб.  80 коп.; №435 от 08.07.2013 на сумму 545 160 руб.; №450 от 15.07.2013 на сумму 308 616 руб.; №462 от 22.07.2013 на сумму 556 762 руб.  80 коп.; №496 от 30.07.2013 на сумму 221 760 руб.; №511 от 05.08.2013 на сумму 540 540 руб.; №523 от 12.08.2013 на сумму 540 540  руб.; №540 от 19.08.2013 на сумму 299 376 руб.; №546 от 26.08.2013 на сумму 539 616 руб.; №554 от 02.09.2013 на сумму 539 616 руб.; №577 от 09.09.2013 на сумму115 500 руб.; №583 от 12.09.2013 на сумму 385 308 руб.; №587 от 16.09.2013 на сумму 539 616 руб.; №598 от 23.09.2013 на сумму 539 616 руб.; №614 от 30.09.2013 на сумму 385 308 руб.; №627 от 06.10.2013 на сумму 403 788 руб.; №639 от 11.10.2013 на сумму 693 000 руб.; №655 от 21.10.2013 на сумму 308 616 руб.; №674 от 28.10.2013 на сумму 462 000 руб.; №690 от 04.11.2013 на сумму 420 420 руб.; №695 от 09.11.2013 на сумму 231 000 руб.; №696 от 11.11.2013 на сумму 385 308 руб.; №703 от 18.11.2013 на сумму 693 000 руб.; №711 от 25.11.2013 на сумму 769 692 руб.; №716 от 02.12.2013 на сумму 231 000 руб.; №739 от 16.12.2013 на сумму 693 000 руб.; №758 от 23.12.2013 на сумму 164 815руб. 20 коп.; №726 от 25.12.2013 на сумму 294 192 руб.; №37 от 12.02.2014 на сумму 462 000 руб.; №223 от 09.07.2014 на сумму 5 031руб. 60 коп. (т.1 л.д.  16-62).

Ответчик, полученный по товарным накладным товар оплатил частично  в  размере 19 591 218 руб. 30 коп., в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 277 200 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, а также начисление ответчику неустойки  за просрочку оплаты принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.10.2014 Арбитражный суд Омской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его  частичной отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора поставки от  05.02.2012 № 65 в  совокупности  с  представленными в  материалы  дела  доказательствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности  данного договора, поскольку между сторонами  в  отсутствие   заявок   на  поставку  товара, как  это предусмотрено  пунктами  2.1, 4.1 договора,  в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, правила статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта  3 статьи  455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит  выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Надлежащим образом  оформленные товарные накладные с указанием  в них наименования, количества  и цены  товара по незаключенному договору поставки  и  в  отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Как установлено  судом  первой  инстанции, и  не  оспаривается  лицами, участвующими в  деле, факт  поставки  истцом   товара  ответчика  на  общую  сумму  19 868 418 руб.  30 коп.  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  товарными  накладными (т.1 л.д.  16-62).

Между тем, ответчиком обязанность по оплате поставленного  истцом товара  была  исполнена  ненадлежащим образом, задолженность  составила 277 200 руб., установленная   судом  первой  инстанции  по  товарной  накладной   №  358 от  10.05.2013 на сумму  277 200 руб. 

Опровергая факт наличия задолженности в указанной сумме, ответчик  в  апелляционной  жалобе  сослался  на  то, что  товарная  накладная №  358 от  10.05.2013 на сумму  277 200 руб., со стороны ООО «НПФ «Внедрение» была  подписана неуполномоченным  лицом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

Исследовав представленные в  материалы  дела  доказательства, в  том  числе  товарные  накладные, реестр расчетов по  документам  за  период с  01.10.2012 по 31.10.2014, суд апелляционной инстанций не  усматривает оснований  полагать, что  товар  по  товарной  накладной №  358 от  10.05.2013 на сумму  277 200 руб. не  был получен  ООО «НПФ «Внедрение».

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи