Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-8933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-8933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-879/2015) общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2014 года по делу № А75-8933/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» (ИНН 8610016373, ОГРН 1048600207700) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН 1038600201090, ИНН 8610014055) о взыскании 716 068 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» - представитель Тараканова Е.В. по доверенности от 01.02.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЯГАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ООО «НЯГАНЬНЕФТЕПРОДУКТ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (далее – ООО «АЛЬКОР», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 716 068 руб. 89 коп. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 05.06.2013 № 1-2013 (далее - договор).

               Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2014 года по делу № А75-8933/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «НЯГАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» отказано.

               Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.12.2014, ООО «НЯГАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

               Податель жалобы ссылается на то, что из представленных актов приемки выполненных работ по договору подряда следует, что подрядчиком существенно нарушены сроки сдачи выполненных работ. Истец ссылается на то, что оборудование для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в адрес ООО «НЯГАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» было доставлено задолго до заключения договора подряда и хранилось на строительной площадке. По мнению подателя жалобы, ООО «НЯГАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» продляло разрешение на строительство до 20.03.2014 в связи с нарушением сроков сдачи ответчиком выполненных работ. Истец считает, что работы не могли быть окончены 13.12.2013, поскольку 31.12.2013 ООО «АЛЬКОР» проводило прокладку кабелей. По мнению подателя жалобы, истец создал все условия для выполнения работ в установленный договором срок.

               В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЛЬКОР» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе, а также к отзыву на нее дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу следующего.

               В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

               Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку с их стороны отсутствует письменное ходатайство об их приобщении и, кроме того, истец и ответчик не обосновали уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

               В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Няганьнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

               Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

               Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 05.06.2013 (л.д. 42-52, т. № 1) ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на согласованных объектах, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ на условиях договора сторон.

               Стороны определили предмет договора (раздел 1), условия о стоимости работ (пункт 3.1), порядок их приемки (раздел 6), а также сроки выполнения – начало с момента заключения и окончание – до 31.08.2013 (пункт 4.1).

               В графике выполнения работ (приложение № 1) к договору сторонами согласован график выполнения работ, в том числе поэтапность их выполнения в установленные договором сроки.

               По условиям приложения № 3 договора истец обязался предоставить ответчику оборудование согласно его перечню в срок до 15.06.2013.

               Работы выполнены, однако, истец ссылался в иске на нарушение сроков выполнения работ ответчиком. В деле имеется акт приемки законченного строительства от 15.08.2014 (л.д. 87-89, т. № 1), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на техническое перевооружение (л.д. 90, т. № 1). Кроме того, в материалах дела также имеются выставленные счета-фактуры (л.д. 96-100, т. № 1).

               Одновременно, в дело представлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж истцом, как заказчиком (ответчику), датированный 10.10.2013, следовательно, за рамками установленных сроков приложения № 3 (л.д. 91-93, т. № 1, л.д. 5-7, т. № 2).

               Из имеющегося акта приема-сдачи строительной площадки следует, что ее передача также осуществлена только 26.06.2013 (л.д. 4, т. № 2).

               При этом, исходя из акта соответствия построенного (реконструированного) объекта следует (л.д. 10, т. № 2), что работы фактически выполнены 13.12.2013, о чем содержатся ссылки в данном акте, включая соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам, требованиям технического регламента. Данный акт также содержит указание на отсутствие отклонений от проекта и готовность объекта к вводу в эксплуатацию. Соответствующий акт приемки оборудования из монтажа также представлен (л.д. 12-15, т. № 2). На условиях договора ответчику по акту переданы журналы (л.д. 8, т. № 2), реестр исполнительной документации (л.д. 9, т. № 2) также датирован декабрем 2013.

               Поэтапность (периоды) выполнения работ также усматриваются из ведомости установления арматуры и оборудования от 30.11.2013, актов освидетельствования скрытых работ, а также акта на испытание трубопровода от 04.10.2013 (л.д. 16-53, т. № 2).

               Истец обращался с претензией, в том числе на предмет уплаты штрафных санкций (л.д. 53-54, т. № 1).

               В ответном письме (л.д. 55-56, т. № 1) ссылаясь, в том числе на вышеизложенные обстоятельства, ответчик указал на нарушение обязательств истцом, поскольку для выполнения  работ был представлен проект в который затем вносились изменения. Дополнительно был добавлен узел задвижек, что повлекло дополнительные работы и приобретение дополнительного оборудования, в проекте были допущены ошибки в части электроснабжения, вместо предусмотренного проектом оборудования Заказчиком фактически было закуплено другое оборудование, что также повлекло дополнительное время на выполнение работ. При этом в претензии указано на предпринятые им ранее шаги по заключению дополнительного соглашения к договору, которое бы предусматривало срок выполнения работ до 31.12.2013. По факту работы выполнены 15.12.2013, что подтверждено исполнительной документацией.

               Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных сроков выполнения (передачи) работ.

               Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

               Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

               В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

               Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

               Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

               Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

               Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

               В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 716 068 руб. 89 коп. за нарушение сроков выполнения (передачи) работ, согласно расчету (л.д. 8, т. № 1), по состоянию на 21.04.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 11.1 договора подряда от 05.06.2013 № 1-2013 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 3) заказчик имеет право предъявить подрядчику штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости объема невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в данном случае.

В силу части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в приложении № 3 стороны согласовали такое условие. Более того, установлены сроки передачи оборудования, которые, как отмечено выше, нарушены истцом. Обратного суду первой инстанции не доказано.

При согласованных сроках начала работ с момента заключения договора, истцом строительная площадка передана (ответчику) согласно акту только 26.06.2013.

Таким образом, истец ставит вопрос о взыскании штрафных санкций, нарушив договорные обязательства, и, как следует из письма ответчика (в том числе представленного истцом), уклонился от заключения соответствующего соглашения на условиях договора сторон.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком в связи с просрочкой самого истца.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что фактически объект был готов 13.12.2013, общие сроки исполнения договора в количественном исчислении дней, учитывая согласованное их количество в договоре, соответствуют времени выполнения работ ответчиком после передачи оборудования заказчиком (т.е. после 10.10.2013).

Перечень оборудования, указанного в акте