Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-6942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

  Дело №   А75-6942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14248/2014) Нефтеюганского городского муниципального предприятия «Реквием» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2014 по делу № А75-6942/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Ложкиной Валентины Сергеевны (ОГРН  309860427800021, ИНН 860401566481) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Реквием» (ОГРН 1028601259059, ИНН 8604023037), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН  1028601260005, ИНН  8604029014), об устранении нарушений права собственности в его пользовании и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Ложкина Валентина Сергеевна – лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель Ложкина Валентина Сергеевна (далее по тексту – предприниматель Ложкина В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Реквием» (далее по тексту – НГМУП «Реквием», ответчик) о взыскании убытков в сумме 354 720 руб. 50 коп., ущерба в сумме 8 000 руб., морального ущерба в сумме 300 000 руб., а также об обязании ответчика устранить препятствие (забор) в пользовании истцом его имуществом.

Исковые требования со ссылками на статьи 16, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы монтажом ответчиком забора перед используемым истцом в предпринимательской деятельности торговым павильоном «ритуальные товары».

Определением суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – департамент имущественных и земельных отношений, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2014 по делу № А75-6942/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал НГМУП «Реквием» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, демонтировать забор, установленный вдоль арендуемого предпринимателем Ложкиной В.С. земельного участка площадью 65 кв.м с кадастровым номером 86:20:000017:73, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, Пионерная зона, улица Сургутская, район выезда на «старое кладбище». С НГМУП «Реквием» в пользу предпринимателя Ложкиной В.С. взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. С НГМУП «Реквием» в пользу предпринимателя Ложкиной В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, НГМУП «Реквием» в апелляционной жалобе просит его изменить в части возложения обязанности демонтажа ограждения установленного вдоль арендуемого предпринимателем Ложкиной В.С. земельного участка площадью 65 кв.м с кадастровым номером 86:20:000017:73, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, Пионерная зона, улица Сургутская, район выезда на «старое кладбище», и обязать НГМУП «Реквием» устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем переноса установленного ограждения от земельного участка, арендуемого предпринимателем Ложкиной В.С. земельного участка площадью 65 кв.м с кадастровым номером 86:20:000017:73, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, Пионерная зона, улица Сургутская, район выезда на «старое кладбище» на расстояние, обеспечивающее истице беспрепятственное пользование принадлежащим ей строением.

При этом ответчик указывает, что удовлетворение требований истца нарушает право НГМУП «Реквием» на пользование принадлежащим ему участком. Установка ограждения необходима для защиты территории кладбища от участившихся случаев вандализма.

Предприниматель Ложкина В.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Ложкина В.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-7641/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 без изменения, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Нефтеюганска (собственник) и НГМУП «Реквием» (предприятие) заключен договор на право хозяйственного ведения имуществом, находящимся в собственности г. Нефтеюганска от 01.01.2000 № 406, по условиям которого собственник передал, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения: павильон траурных обрядов общей площадью 133, 4 кв.м, номер 22/1 в Пионерной промзоне; торговый павильон общей площадью 51,8 кв.м, номер 22/2 в Пионерной промзоне, здание конторы общей площадью 48,7 кв.м, номер 22 в Пионерной промзоне; туалет общей площадью 4,8 кв.м, номер 22/3 в Пионерной промзоне; благоустройство (вертикальная планировка); автомобиль для оказания ритуальных услуг ГАЗ-270500; легковой автомобиль ВАЗ-21099; компьютер 1996 года выпуска; кладбище, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, земельный участок № 22, площадью 120 177 кв.м (в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.11.2012).

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 86-АБ № 530821 подтверждается, что за НГМУП «Реквием» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект «кладбище».

Из технического паспорта на сооружение «кладбище», расположенное на земельном участке № 22 по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Сургутская, следует, что в его состав входит контора, павильон траурных обрядов, торговый павильон, туалет, ограждения, ворота, проезды и тротуары (т. 1 л.д. 16-41).

Между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и предпринимателем Ложкиной В.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2011 № 103, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 65 кв.м с кадастровым номером 86:20:000017:73, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, район въезда на «старое кладбище», под размещение торгового павильона по продаже ритуальных товаров.

Границы передаваемого земельного участка определены в соответствии с планом земельного участка (приложение № 1). Характеристика земельного участка по обременению сервитутами приведена в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора, т. 1 л.д. 82-84).

Участок предоставлен сроком на 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок.

В материалы настоящего дела № А75-6942/2014  предприниматель Ложкина В.С. представила договор аренды земельного участка от 26.02.2014 № 16, заключенный с департаментом имущественных и земельных отношений, по условиям которого департамент передал, а предприниматель Ложкина В.С. приняла в аренду земельный участок общей площадью 65 кв.м по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Сургутсткая, район выезда на «старое кладбище».

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 – с 20.02.2014 по 20.02.2017 (3 года).

Указывая на то, что НГМУП «Реквием» установило перед используемым истцом в предпринимательской деятельности торговым павильоном забор, предприниматель Ложкина В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Ложкиной В.С. в обжалуемой части являются обоснованными и правильно удовлетворены в этой части судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 - 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.

Предпринимателем Ложкиной В.С. избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ и обстоятельствах о нахождении на земельном участке, предоставленном ей в аренду, забора, установленного ответчиком - НГМУП «Реквием», что чинит препятствия истцу в использовании участка по назначению (для размещения торгового павильона по продаже ритуальных товаров).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из положений статей 305, 606 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) следует, что арендатор земельного участка вправе обратиться с негаторным иском.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец подтвердил допустимыми доказательствами, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании арендованным земельным участком (статьи 9, 65 АПК РФ) в виде возведения НГМУП «Реквием» в непосредственной близости к торговому павильону истицы, для размещения которого ей предоставлен земельный участок.

По не опровергнутым доводам истца, установленное ограждение составляет около двух метров в высоту и поставлено в крайней близости от торгового павильона, а также перекрывает доступ дневного света внутрь павильона. Из содержания фотографических материалов, представленных в материалы дела, следует, что возведенное НГМУП «Реквием» ограждение действительно препятствует использованию истцом земельного участка по назначению.

Доказательств того, что ограждение с целью усиления охраны и недопущения краж с мест захоронения невозможно установить в ином месте, не нарушая прав пользования земельным участком предпринимателя Ложкиной В.С., НГМУП «Реквием» не представило.

Доводы НГМУП «Реквием» о том, что удовлетворение требований истца нарушает право ответчика на пользование принадлежащим ему участком, в