Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-9049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

Дело №   А75-9049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14498/2014) Мишиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2014 по делу № А75-9049/2014 (судья Максимова Г.В.) по иску Мишиной Ольги Юрьевны к Михалько Анжеле Юрьевне и Мишину Вячеславу Николаевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-Безопасность»,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Мишина Ольга Юрьевна (далее по тексту – Мишина О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Михалько Анжеле Юрьевне и Мишину Вячеславу Николаевичу (далее по тексту – Михалько А.Ю. и Мишин В.Н., ответчики) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее по тексту – ООО «ОП «Югра-Безопасность»).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) утончил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «ОП «Югра-Безопасность» между Мишиным В.Н. и Михалько А.Ю.; признать преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО «ОП «Югра-Безопасность» Мишиной О.Ю. перед Мишиным В.Н.; признать переход прав на истца Мишину О.Ю. по договору дарения и передать долю в уставном капитале ООО «ОП «Югра-Безопасность» Мишиной О.Ю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2014 по делу № А75-9049/2014 в удовлетворении искового заявления Мишиной О.Ю. отказано.

Возражая против принятого судом решения, Мишина О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что из пункта 6.4 Устава ООО «ОП «Югра-Безопасность» следует, что участники общества имеют право преимущественной покупки доли (её части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником, пропорционально размеру своей доли. Поскольку дарение доли в уставном капитале общества является способом отчуждения доли, в силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) требовалось согласие участников общества.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2013 №1426 ООО «ОП «Югра-Безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2004, участниками общества являлись Мишина О.Ю. с долей в уставном капитале – 66,7%, Михалько А.Ю. с долей в уставном капитале – 33,3%.

Между Михалько А.Ю. (даритель) и Мишиным В.Н. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале от 04.03.2014, по условиям которого Михалько А.Ю. подарила Мишину В.Н. долю в размере 33,3% в уставном капитале ООО «ОП «Югра-Безопасность». Договор дарения удостоверен в нотариальном порядке.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2014 №573 следует, что участниками ООО «ОП «Югра-Безопасность» являются Мишин В.Н. и Мишина О.Ю. с долей в уставном капитале общества – 33,3% и 66,7%, соответственно.

Полагая, что заключением указанной сделки Михалько А.Ю. и Мишиным В.Н. нарушены положения пунктов 6.4, 6.6 Устава ООО «ОП «Югра-Безопасность» о праве преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале общества, Мишина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Мишиной О.Ю. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункту указанной статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

При этом, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

На основании пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Из приведенных норм ГК РФ и Закона № 14-ФЗ следует, что законодатель разделяет такие понятия как получение согласия Общества и его участников на отчуждение доли в уставном капитале и реализация преимущественного права покупки.

При этом исходя из приведенных норм, а также принимая во внимание позицию, изложенную в подпункте «б» пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14), на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом ООО «ОП «Югра-Безопасность» предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества, либо третьим лицам.

При этом, согласие других участников общества на совершение такой сделки не требуется (пункт 6.3 Устава).

В силу пункта 6.4 Устава участники общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником, пропорционально либо непропорционально размеру своей доли.

Участник получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки (пункт 6.6 Устава).

В данном случае доля в уставном капитале Общества была отчуждена на основании договора дарения доли от 04.03.2014, удостоверенного в нотариальном порядке.

При этом, как указано выше, в силу пункта 9.3 Устава Общества согласие других участников не ее совершение не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать истец.

Из материалов дела не усматривается, что Михалько А.Ю. получила встречное предоставление за передачу доли от Мишина В.Н. Совершенная ими сделка является безвозмездной.

Как уже указывалось выше, в подпункте «б» пункта 12 Постановления Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 установлено, то при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Таким образом, на рассматриваемую сделку – договор дарения от 04.03.2014 преимущественное право покупки доли не распространяется, а уставом Общества прямо предусмотрено, что не требуется получение согласия участников Общества на отчуждение доли в уставном капитале третьему лицу.

При таких обстоятельствах, требования законодательства о реализации преимущественного права покупки и о получении согласия участников Общества на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ОП «Югра-Безопасность» не нарушены.

Учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Мишина О.Ю. не доказала, что в связи с заключением спорного договора Мишин В.Н. осуществил встречную передачу Михалько А.Ю. какой-либо вещи или права (абзац второй пункта 1 статьи 572 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора дарения от 04.03.2014 недействительной сделкой.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Поскольку